№ 1-1869/2023

28RS0004-01-2023-010669-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Благовещенск 08 декабря 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Орлянской А.С.,

с участием: помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Афанасьева В.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07 мая 2023 года около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства в ***, испытывая материальные трудности и достоверно зная о том, что в кресле, расположенном в комнате вышеуказанной квартиры находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, решил их тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так, 07 мая 2023 года около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства, в ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, подошел к креслу, расположенному в комнате вышеуказанной квартиры, где под накидкой на кресле обнаружил денежные средства в размере 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые взял правой рукой и положил в карман надетых на нем брюк. После чего, удерживая похищенные денежные средства при себе, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым тайно их похитив.

Таким образом, ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что ФИО2 материальный ущерб был возмещен ей в полном объеме, они примирились, претензий к ФИО2 она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевшая настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора, защитник, обвиняемый ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, с потерпевшей примирился, причинённый ущерб возместил в полном объёме, потерпевшая претензий материального характера к нему не имеет.

Суд удостоверился в том, что обвиняемый осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: заключение эксперта №1386, хранящееся при материалах дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: заключение эксперта №1386, хранящееся при материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской С.С. Станишевский