УИД: 89RS0006-01-2024-000593-76
Дело № 2-19/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Муравленко 03 февраля 2025 года
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре судебного заседания Курган В.А.,
с участием представителя ответчика Однороженко Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В качестве третьего лица в исковом заявлении указан ФИО3.
В обоснование иска указано, что 21 февраля 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, собственников названного транспортного средства является истец, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, и с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер №, которым управлял собственник – ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком правил дорожного движения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа на дату ДТП составила 745 700 руб.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в сумме 745 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 657 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика адвокат Однороженко Н.И. в судебном заседании выразила несогласие с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место 21 февраля 2023 года на 355 километре автодороги Сургут-Салехард, ФИО2, управляя принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности ФИО1 В результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 55-56).
В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения (л.д. 55 (оборотная сторона)).
Таким образом, вина ФИО4, управляющего принадлежащим ему транспортным средством, в ДТП от 21 февраля 2023 года подтверждается вышеуказанным административным материалом.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, что в совокупности свидетельствует о наличии вины причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Так, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом споре суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда транспортному средству истца.
Следовательно, обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в данном случае возлагается на ответчика, как на причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности (транспортного средства).
Согласно общедоступным сведениям автоматизированной информационной системы страхования, содержащимся на официальном сайте АО «Национальная Страховая Информационная Система», на дату ДТП ответчиком – владельцем вышеуказанного транспортного средства не была исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности. Так, на 21 февраля 2023 года соответствующий страховой полис серии РРР № прекратил свое действие. Следовательно, в рамках настоящего спора отсутствуют отношения, урегулированные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с возражениями ответчика против представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 11 июля 2024 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы об определении рыночной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
В соответствии с экспертным заключением № от 12 декабря 2024 года, выполненным экспертом ООО «Экспертно-оценочная палата» ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак №, на дату 21 февраля 2023 года без учета износа составляет 739 707 руб., с учетом износа – 389 053 руб. 50 коп. (л.д. 102-117).
Суд соглашается с выводами экспертного заключения № 21 от 12 декабря 2024 года, поскольку заключение содержит сведения о сумме ущерба, подлежащей возмещению, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с использованием Федеральных стандартов оценки, оценщиком применялись методические руководства для судебных экспертов по определению стоимости автомототранспортных средств.
Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять результатам оценки у суда не имеется.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы.
Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица без учета процента износа транспортного средства.
Гражданское законодательство провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Исходя из установленных выше обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 739 707 руб., следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Распределяя судебные расходы, суд рассчитывает пропорцию удовлетворенных требований истца в размере 99,19 %, исходя из суммы ущерба, заявленной в иске, и установленной судом ко взысканию (739 707 руб. х 100 % / 745 700 руб.).
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 февраля 2024 года (л.д. 9 (оборотная сторона)).
Суд учитывает, что расходы истца на оплату производства экспертизы являлись необходимым досудебным исследованием в целях определения цены иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 9 919 руб. (10 000 руб. х 99,19 % / 100 %).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, 11 марта 2024 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг. На основании названного договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления, ходатайств, заявлений. Стоимость указанных услуг составила 10 000 руб., что подтверждается договором от 11 марта 2024 года и распиской ФИО6 о получении денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 24-25).
С учетом объема выполненной ФИО6 работы, правовой и фактической сложности дела суд приходит к выводу о соразмерности и разумности вышеуказанной суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном части удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 9 919 руб. (10 000 руб. х 99,19 % / 100 %).
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 10 570 руб. 67 коп. (10 657 руб. х 99,19 % / 100 %), а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 92 руб. 24 коп. (93 руб. х 99,19 % / 100 %) (л.д. 6 (оборотная сторона)).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 739 707 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 597 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 890 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 890 руб., всего взыскать 770 175 (семьсот семьдесят тысяч сто семьдесят пять) руб. 97 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2025 года.
Председательствующий /подпись/ А.А. Петров