Решение по делу № 2-750/2025 от 23.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

36RS0001-01-2025-000135-49

Дело № 2 - 750/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Еськовой М.К.,

с участием адвоката Мозгового В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь при этом на то, что 24.11.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5 № ....., VIN: № ....., и автомобиля ответчика - БМВ Х7, государственный регистрационный знак № ..... в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 № 18810036190006275349 лицом, ответственным за причиненный вред, был признан водитель автомобиля БМВ Х7, государственный регистрационный знак № ....., ФИО2

27.11.2023 истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО, с целью возмещения ущерба от ДТП.

12.12.2023 страховая компания АО «Тинькофф Страхование» организовала осмотр поврежденного автомобиля БМВ Х5, VIN: № ....., по договору КАСКО в условиях СТО, выдав соответствующее направление.

13.05.2024 страховая компания АО «Тинькофф Страхование» осуществила оплату стоимости ремонта автомобиля на основании договора на выполнение работ по ремонту автомобиля БМВ Х5, VIN: № ....., государственный регистрационный знак № ..... от 03.04.2023

23.05.2024 истец обратился в экспертную организацию для оценки величины УТС на основании согласованных с АО «Тинькофф Страхование» ремонтных воздействий по устранению повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 24.11.2023, отраженных в ремонт-калькуляции, являющейся приложением к договору на выполнение работ по ремонту автомобиля БМВ Х5, VIN: № ....., государственный регистрационный знак № ..... от 03.04.2024. В соответствии с заключением от 24.05.2024 о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина УТС составила 863 619 руб. 63 коп.

14.06.2024 автомобиль истца был передан на ремонт по акту приема-передачи автомобиля в СТО, а 31.08.2024 был принят из ремонта по акту выполненных работ.

В процессе проведения ремонта автомобиля БМВ Х5, VIN: № ..... государственный регистрационный знак № ..... были скорректированы согласованные с АО «Тинькофф Страхование» ремонтные воздействия, отраженные в приложении к договору от 03.04.2024 на выполнение работ по ремонту автомобиля БМВ Х5, VIN: № ....., государственный регистрационный знак № ....., при сохранении согласованной суммы оплаты за ремонт.

Фактические проведенные ремонтные работы были отражены в акте выполненных работ от 31.08.2024 к договору от 03.04.2024 на выполнение работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля.

03.10.2024 истец обратился в экспертную организацию для повторной оценки величины УТС с учетом фактически произведенных ремонтных работ по устранению повреждений, полученных 24.11.2024 в результате ДТП.

В соответствии с актом экспертного исследования № 6686/310-02 от 29.10.2024 по определению величины утраты товарной стоимости величина УТС автомобиля BMW Х5, регистрационный знак № ....., возникшей в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 24.11.2023, и последующих ремонтных воздействий, составила 1 200 000 руб.

16.05.2024 истец обратился с заявлением о возмещении УТС автомобиля БМВ Х5 № ....., VIN: № ..... в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ОСАГО № № .....

11.06.2024 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 110 173 руб. 94 коп., 24.11.2024 АО «СОГАЗ» - в размере 289 826 руб. 06 коп.

Указанные выплаты АО «СОГАЗ» на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составили максимально предельный размер 400 000 руб.

ФИО1 полагает, что ответчик обязан выплатить ему разницу между выплаченной суммой утраты товарной стоимости (УТС) АО «СОГАЗ» и суммой утраты товарной стоимости рассчитанной согласно акту экспертного исследования № 6686/310- 02 в размере 800 000 руб. (1 200 000 руб. - 400 000 руб.), в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 800 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надледжащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился.

Представителем истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик ФИО2, наджлежащим образом извещенный о времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Мозговой В.Ю. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, со ссылкой на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 24.11.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5 № ....., VIN: № ....., и автомобиля ответчика - БМВ Х7, государственный регистрационный знак № ....., в результате которого автомобили получили технические повреждения, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении (том 1, л. д. 230-235).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 № 18810036190006275349 водитель автомобиля БМВ Х7, государственный регистрационный знак № ....., ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штраф а в размере 1 500 руб. (том 1, л. д. 231-232).

Факт принадлежности истцу автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, 2020 года выпуска, VIN: № ....., подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 2, л. д. 17).

На момент ДТП действовал договор страхования КАСКО № № ....., заключенный истцом с АО «Тинькофф Страхование», а также гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», страховой полис ТТТ № № ..... (том 1, л. <...>).

Материалами выплатного дела подтверждается, что 27.11.2023 истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО, с целью возмещения ущерба от ДТП (том 2, л. д. 17-18).

13.05.2024 страховая компания АО «Тинькофф Страхование» осуществила оплату стоимости ремонта автомобиля на основании договора на выполнение работ по ремонту автомобиля принадлежащего истцу автомобиля от 03.04.2023 в размере 1 813 605 руб. 00 коп. (том 2, л. д. 18-20).

25.01.2024 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в тот же день ему выдано направление на осмотр (том 2, л. <...>).

Сведения о предоставлении транспортного средства на осмотр в представленных материалах выплатного дела отсутствуют (том 2, л. д. 133).

16.05.2024 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате УТС (том 2, л. д. 124-126).

АО «Согаз» на основании заключения о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства от 05.06.2024 выплатила ФИО1 компенсацию в счет УТС в размере 110 173 руб. 94 коп. (том 1 л. <...>).

Как указал истец, в процессе проведения ремонта автомобиля были скорректированы согласованные с АО «Тинькофф Страхование» ремонтные воздействия, отраженные в приложении к договору от 03.04.2024 на выполнение работ по его ремонту при сохранении согласованной суммы оплаты за ремонт.

В соответствии с актом экспертного исследования № 6686/310-02 от 29.10.2024 по определению величины утраты товарной стоимости (величина УТС автомобиля BMW Х5, регистрационный знак № ....., возникшей в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 24.11.2023, и их последующего ремонта, на 26.10.2024 составила 1 200 000 руб. (том 1, л. д. 11-29).

24.11.2024 АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 289 826 руб. 06 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В законе нет определения УТС. Под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства («Р-03112194-0377-98. Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденная Минтрансом Российской Федерации 15.12.1998).

Из пункта 3.3.6.6 названной Методики оценки следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства учитывается в случае, если выявлена необходимость выполнения ремонтных воздействий при условии, что на поврежденных конструктивных элементах не было следов (признаков) более ранних (предыдущих) повреждений или коррозии.

УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 9045/06).

Дело в том, что даже качественно отремонтированный после аварии автомобиль теряет в цене, поскольку он уже не станет таким, каким был до повреждения и ремонта. Значение имеют именно «заводская сборка», «родная деталь» и т.п.

Устранение дефектов после ДТП может повлиять на физико-химические свойства конструктивных материалов, геометрические параметры автомобиля, характеристики рабочих процессов (Р-03112194-0377-98 «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения»).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2571-2572/7-2-25 от 17.06.2025, составленным специалистами ФБУ Воронежский РСЦЭ, повреждения большей части позиций автомобиля «BMW Х5» государственный регистрационный знак № ..... зафиксированных как замененные в акте выполненных работ от 31.08.2024 г. к договору от 03.04.2024 на выполнение работ по ремонту, за исключением перечня позиций, указанных ниже, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.11.2023 и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «BMW Х7» государственный регистрационный знак № .....

Повреждения крепления левого бампера заднего (поз. № 13), датчика парковки заднего правого (поз. № 22), крепления датчика парковки заднего правого, (поз. № 25), молдинга колесной арки заднего правого (поз. № 37) и теплоизоляции задней левой (поз. № 46) не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП от 24.11.2023.

Повреждения подвеса заднего левой трубы задней (поз. № 41), подвеса заднего правой трубы задней (поз. № 42), скобы задней выхлопной трубы (поз. № 43), кронштейна глушителя заднего левого (поз. № 48), кронштейна глушителя заднего правого (поз. № 49) и гасителя колебания заднего (поз. № 50) представленными фотоматериалами не подтверждаются.

Эксперт отмечает, что повреждения задней части глушителя справа, вентиляционной решетки задней правой, упора правого крышки багажника нижней и сирены сигнализации, не указаны в акте выполненных работ от 31.08.2024 к договору от 03.04.2024 на выполнение работ по ремонту, однако расположены в зоне локализации повреждений аварийного характера и с технической точки зрения могли получить повреждения при рассматриваемом ДТП от 24.11.2023.

Поврежденные наружная и внутренняя панели задка автомобиля «BMW Х5 № .....» государственный регистрационный знак № ..... в соответствии с требованиями части II Методических рекомендаций [8] подлежат замене, в то время как в акте выполненных работ от 31 августа 2024 года к Договору от 03.04.2024 на выполнение работ по ремонту автомобиля «BMW X5 № .....», VIN: № ....., государственный регистрационный знак № ..... в отношении вышеуказанных составных частей КТС ремонтные воздействия определены в виде ремонта трудоемкостью 14,17 и 16,67 Н/Ч соответственно.

Наличие повреждений рамы окна задней верхней, панели пола задней, лонжерона верхнего правого, лонжерона заднего нижнего правого, щитка лонжерона правого, задней части правого лонжерона, лонжерона заднего верхнего правого, колесной арки задней правой внутренней, усилителя нижнего D-стойки правой, щитка порога правого и заглушки колесной арки задней правой не проиллюстрировано на цветных фотоматериалах. Таким образом, высказаться о факте наличия повреждений вышеуказанного перечня составных частей в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2023, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5 № .....», государственный регистрационный знак № ..... после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 24.11.2023, рассчитанная по состоянию на момент ДТП, составляет 1 538 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5 № ..... государственный регистрационный знак № ..... после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 24.11.2023, рассчитанная по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 1 985 200 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «BMW Х5 № .....», государственный регистрационный знак № ....., в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2023, рассчитанная по состоянию на момент ДТП, составляет 306 317 руб. 55 коп.

Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля «BMW Х5 № ..... государственный регистрационный знак № ..... по состоянию на момент проведения экспертизы не производится, поскольку срок его эксплуатации по состоянию на текущую дату превышает 5 лет, что соответствует требованиям пункта 8.4 части II Методических рекомендаций (том 3, л. д. 16-43).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и поручения её проведения другому экспертному учреждению, поскольку нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы представитель истца указывает, что эксперты по своей инициативе при проведении исследования изменили (переформулировали) вопрос № 1, поставленный перед ними определением суда, в результате чего произошло искажение действительности обстоятельств, имеющих значение для дела, и провели исследование по вопросу, который не имеет отношения к делу; что эксперт при проведении исследования по вопросу № 1, вопреки смыслу и тексту поставленного судом вопроса изменил фактически проведенные ремонтные работы, указанные в акте выполненных работ СТОА ИП ФИО4 от 31.08.2024, на ремонтные работы, которые, по мнению эксперта должны были быть проведены в соответствии с экспертными методиками, чем искажает в своём исследовании обстоятельства, имеющие значение для доказывания; что эксперт проверил соответствие проведенного ремонта не с повреждениями, перечисленным в калькуляции, составленной СТОА ИП ФИО4 на сновании договора от 03.04.2024, как того требовал поставленный судом вопрос, а с актом выполненных работ от 31.08.2024 к договору от 03.04.2024, чем искажает в своем исследовании обстоятельства, имеющие значение для дела; что эксперт в проведенном им исследовании не сообщил (умолчал) об ошибке в административном материале по факту ДТП от 24.11.2023, ставшей ему известной из материалов гражданского дела, что привело к искажению результатов исследования; что эксперт провел исследование, направленное на установление соответствия повреждений автомобиля только в части тех деталей, подлежащих замене и умолчал о необходимости проведения причинно-следственных связей остальных деталей автомобиля, которые также имели повреждений предположительно от ДТП, но в процессе восстановления подлежали ремонту, окраске и прочим ремонтным воздействиям, что исследование произведено с использованием ошибочных исходных данных; что эксперт не запросил суд о предоставлении дополнительных материалов для исследования. Также представитель истца подвергает критике исследовательскую часть заключения в части ширины проезжей части улиц, анализа полученных в результате ДТП повреждений, механизма ДТП.

Рецензия на заключение экспертизы истцом не представлена, вызов экспертов в судебное заседание представитель истца полагает нецелесообразным ввиду несогласия с их заключением, при этом представитель истца не отрицает, что не обладает специальными познаниями.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, представителем истца не представлено. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе фотоматериалы на цифровом носителе, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 17.06.2025 отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Убедительных доводов для назначения таковой представителем истца не представлено.

Заявленные представителем истца в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку по сути все они сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и размером установленной заключением экспертизы величины УТС.

Поскольку величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет 306 317 руб. 55 коп., что не превышает выплаченного размера страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, оснований для взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 23.07.2025.