Решение по делу № 2-22/2023 от 11.07.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

к делу № 2-22/2023

УИД 23RS0035-01-2022-000842-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 11 июля 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Бакукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование», в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» по доверенности ФИО3, обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 269 711 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 897,11 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства ГАЗ 322132 был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». В соответствии с актом о страховом случае, истцом было выплачено потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 269 711,00 руб. Однако ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Бакукина А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчик ФИО1 пояснил, что с целью оформить страховку подешевле обратился к ФИО4, которому отдал личные документы и документы на свой автомобиль, на следующий день последний привез ему страховой полис, а деньги за его услуги ответчик перечислил на банковскую карту. Ответчик также указал, что обратился в полицию по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО4 Кроме того, ответчик и представитель ответчика полагали, что поскольку номер ПТС транспортного средства, принадлежащего ФИО1, был указан в страховом полисе неверно, страховая компания необоснованно произвела выплату потерпевшему ФИО5, считали, что страховой полис, что находится у страховой компании, тоже сфальсифицирован, поскольку ФИО1 не заказывал страхование автомобиля на указанных в полисе условиях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края по <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу YamahaYZF-R6, государственный регистрационный №КР23, а также телесные повреждения потерпевшему ФИО5

Постановлением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 50 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 322132, г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, при повороте налево на <адрес>, не уступил дорогу, двигавшемуся по <адрес> со стороны <адрес>, пользующемуся правом преимущественного движения ФИО5, двигавшемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с транспортным средством Yamaha под его управлением, причинив потерпевшему ФИО5 телесные повреждения, относящиеся к категории легкой тяжести вреда здоровью, а транспортным средствам механические повреждения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности к штрафу 2 500 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не отрицался.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству ГАЗ 322132, г/н №, собственником которого на тот момент являлся ФИО1, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №№.

Указанный полис ОСАГО № был оформлен в электронном виде (о чем указано в правом верхнем углу полиса) с применением электронно-цифровой подписи, физическая подпись на полисе ОСАГО или заявлении на страхование отсутствует.

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 №40-ФЗ от 25.04.2002 г. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно копии страхового полиса, предоставленного страховой компанией к управлению транспортного средства ГАЗ 322132, идентификационный номер Х№, государственный регистрационный знак транспортного средства не указан, был допущен только ФИО2, страховая премия составила 445,82 руб., при этом в заявлении составленном от имени ФИО1 было указано, что транспортное средство является мотоциклом, а ответчик проживает в <...> (л.д.15-16).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 была представлена копия страхового полиса ОСАГО № согласно которому к управлению ГАЗ 322132, идентификационный номер Х№, государственный регистрационный знак транспортного средства не указан, были допущено неограниченное число лиц, страховая премия составила 13905,92 руб. (л.д. 76).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ГАЗ 322132, идентификационный номер Х№, государственный регистрационный знак №, ПТС №.

Из письма МРЭО № ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в настоящее время собственником транспортного средства ГАЗ 322132, гос. peг. номер №, не является.

Идентификационные номера автомобиля ГАЗ 322132 (Х№) в обоих представленных копиях полисов совпадают, номера ПТС в обоих полисах не соответствуют номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

В письменных пояснениях по делу представителем АО «АльфаСтрахование» было указано, что в силу обязанности страховщика заключить договор ОСАГО на основании данных, предоставленных страхователем, а также факта того, что транспортное средство было застраховано впервые и в информационной базе АО «АльфаСтрахование» ранее отсутствовала информация о застрахованном транспортной средстве (с данными указанными в заявлении на страхование, которое заполняется электронно), АО «АльфаСтрахование» было обязано выдать электронный полис №. При решении вопроса о выплате страхового возмещения истец руководствовался методическими рекомендациями Российского союза страховщиков, а именно совпадением данных, указанных в документах ГИБДД и полисе ОСАГО № - номер полиса, марка и модель транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства. В связи с правовой природой страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как вида обязательного страхования, а не добровольного, бремя истребования и сбора информации о риске на страховщике не лежит (л.д.100-101).

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» в рамках системы гарантирования заключения электронного договора ОСАГО с использованием сайта РСА (система «Е-Гарант») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО в виде электронного документа № XXX № в отношении владельца транспортного средства ГАЗ 322132, VIN№, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным АИС ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по договору ОСАГО № XXX № застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства категории «А» с оплатой страховой премии в размере 445 рублей 82 копейки. Мощность транспортного средства в АИС ОСАГО не указана. Территория преимущественного использования транспортного средства согласно договору ОСАГО № - <адрес>. Страхователь, собственник транспортного средства согласно договору ОСАГО № № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством согласно договору ОСАГО № № - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение основное - серия <адрес>.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, он поручил от своего имени заключить договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в отношении выше названного автомобиля ФИО4, действия которого им оценены как мошеннические (подано заявление о совершенном преступлении в ОМВД России по Новопокровскому району).

Ответчиком ФИО1 и его представителем было заявлено ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля, однако ФИО4 в суд не явился, осуществить его привод не представилось возможным, поскольку, как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам от 09.06.2023г. ФИО4 отсутствует в месте постоянного проживания, убыл на заработки.

Ввиду изложенного, суд критически относится к представленной ФИО1 копии страхового полиса, и приходит к выводу, что договор обязательного страхования был заключен на условиях, указанных в страховом полисе, представленном истцом, и сведениями, представленными РСА.

Таким образом, согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1 не был указан в нем как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ГАЗ 322132, идентификационный номер Х№.

Согласно статьей 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основные положения о регрессных обязательствах владельцев автотранспортных средств закреплены в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст. 14 указанного закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями),

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 1.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) владелец транспортного средства для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными его владельцем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владелец транспортного средства вправе представить документы, необходимые для заключения договора обязательного страхования, в виде электронных копий документов, полученных в результате преобразования документов на бумажном носителе в их электронный образ с сохранением всех реквизитов, или электронных документов в предусмотренных Положением случаях. Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (п.1.6 Положения).

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владелец транспортного средства предоставляет страховщику сведения, а не копии документов, за полноту и достоверность которых несет ответственность.

При таких обстоятельствах, именно ответчик ФИО1, как владелец транспортного средства, несет ответственность за полноту и достоверность предоставленных страховщику сведений.

Между тем, как установлено судом, страхователем ФИО1 страховщику были представлены недостоверные сведения в части категории транспортного средства (в заявлении указана категория А), а также территории преимущественного использования транспортного средства согласно договору ОСАГО № № - <адрес>, что с учетом коэффициентов страховых тарифов повлияло на исчисление страховой премии по договору страхования.

Из материалов дела следует, что на основании договора страхования, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 269 711,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 руб. (выплата за причинение вреда здоровью), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 461 руб. (возмещение убытков) (л.д.13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у мотоцикла YamahaYZF-R6, государственный регистрационный № произошла полная деформация кузова.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перечислены разрушенные и деформированные детали мотоцикла YamahaYZF-R6, государственный регистрационный №, в особом мнении специалистом указано, что транспортное средство разрушено (л.д.22-24).

В обоснование выплаты страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заказу АО «АльфаСтрахование». Согласно указанному заключению, размер ущерба АМТС YamahaYZF-R6, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 269 461 руб. (л.д.25-37).

Суд, давая оценку указанному заключению эксперта-техника ФИО6 по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает его объективным и обоснованным, и принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку независимая оценка проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. Исследование выполнено квалифицированным экспертом-техником, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт-техник приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника, образовании.

Оснований не доверять оценке, проведенной по поручению АО «АльфаСтрахование», у суда не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Ответчиком ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, либо доказательств необоснованности заключении эксперта-техника, выполненного по инициативе АО «АльфаСтрахование», либо контррасчет стоимости ущерба.

Акт осмотра ответчиком не оспорен.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего ответчиком также не заявлено.

Таким образом, при разрешении исковых требований суд принимает за основу экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые реквизиты, составлено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию эксперта-техника Минюста России.

Оснований для освобождения ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от ответственности за причиненный этим источником вред, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1079 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 269 711,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 897,11 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Альфа Страхование»:

в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 269 711,00 руб.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 897,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова