Дело № 12-1800/2023
УИД № 78RS0014-01-2023-011771-36
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>
на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123100600006101 от 06.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, суд -
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 02.10.2023 года в 21:59:45 по адресу: Санкт-Петербург, дорога в аэропорт Пулково от Пулковского шоссе к аэропорту Пулково, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Хендэ Соната с государственным регистрационным знаком №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку ею была совершена вынужденная остановка, связанная с технической неисправностью, а именно критическим повышением температуры двигателя. При этом она предварительно предпринимала попытки поиска места для вынужденной остановки в разрешенном месте, однако на указанной дороге такие участки не были ею обнаружены. При осуществлении вынужденной остановки ею были выполнены требования п.7 ПДД РФ, а именно остановка была произведена в крайнем правом ряду, чтобы не создавать помех дорожному движению, включена аварийная сигнализация. Одновременно водитель осуществлял попытки выражения просьб другим автовладельцам о буксировке своего автомобиля и поиском контактов для вызова эвакуационной службы. После пополнением охлаждающей жидкости и установления водителем факта охлаждения двигателя до допустимых температур ДВС, автомобиль был отведен с места вынужденной стоянки. На следующий день водитель обратился в сервис с целью диагностики и устранения возможных неисправностей охлаждающей системы.
Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В силу ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:
- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, на котором зафиксирован автомобиль с включенной аварийной сигнализацией;
- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение и паспорт на него;
- схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на которой отражено место стоянки транспортного средства, зафиксированного техническим средством фотофиксации, которое подтверждает факт осуществления парковки в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, когда остановка и стоянка на данном участке запрещены.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства марки Хендэ Соната с государственным регистрационным знаком № является ФИО1
Исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующим.
Обстоятельства совершенного правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «ПАРКОН-А», имеющего действительное свидетельство о поверке, в связи с чем, достоверность показаний прибора сомнений не вызывает.
При этом как усматривается из фотофиксации транспортное средство марки Хендэ Соната с государственным регистрационным знаком № было припарковано 02.10.2023 года с 21:44:22 по 21:59:45 в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. Сама заявитель ФИО1 в доводах своей жалобы подтверждает, что на момент осуществления стоянки знала, что на данный участок дороги распространяет свое действие запрещающий дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.
Ссылки заявителя на тот факт, что она не нашла иного места для вынужденной парковки, суд оценивает критически, поскольку на всем протяжении дороги в аэропорт Пулково в направлении от Пулковского шоссе к аэропорту, а также в непосредственной близости о места парковки, избранного ФИО1, имеются организованные бесплатные и платные парковочные зоны, которыми водитель объективно имел возможность воспользоваться, однако этого не сделал.
В подтверждение доводов своей жалобы о том, что остановка была вынужденной и связанной с техническими неисправностями, заявитель представил суду договор заказ-наряд №345 ИП ФИО от 03.10.2023 года.
Оценивая указанный заказ-наряд суд обращает свое внимание на тот факт, что он составлен 03.10.2023 года, тогда как вмененное лицу правонарушение имело место 02.10.2023 года. При этом сведений о фактической оплате произведенных работ суду не представлено.
Стоит также отметить, что указание в заказ-наряде данных о замене патрубка охлаждения двигателя не свидетельствует о технической неисправности транспортного средства в момент фиксации правонарушения.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
В соответствии с п.7.1 ПДД РФ в случае вынужденной остановки в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная сигнализация.
Согласно п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Между тем, ФИО1 вышеуказанные требования ПДД РФ в части необходимости выставления знака аварийной остановки выполнены не были, что находит свое отражение в частности на фотофиксации транспортного средства. Более того из обеих фотографий следует, что водитель находится за рулем, капот автомашины закрыт.
Таким образом судом установлено, что ФИО1 зная о запрете осуществления остановки и стоянки транспортного средства на дороге в аэропорт Пулково, не приняла мер к осуществлению стоянки в зоне действия организованной парковки, умышленно произвела стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, не доказав при этом, что стоянка была вынужденной и связанной с технической неисправностью транспортного средства.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123100600006101 от 06.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья Лежакова Т.В.