Судья Колесникова Т.В. Дело № 22-3025/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 11 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Шкляр Е.А.,
при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,
с участием
прокурора Пилипенко Н.А.,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Цой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 02.05.2023, которым
осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором суда.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбывает наказание по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 23.03.2022. Приговор обжаловал, в колонии находится с 16.06.2022, вину признает полностью в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым. По приговору суда имеет иск, однако его не выплачивает, поскольку в личном деле отсутствуют исполнительные листы, на его запрос судебным приставам ответа не получил. Взысканий он не имеет, правила внутреннего распорядка не нарушает, правила гигиены соблюдает. Получил профподготовку по профессии «Плотник», работает в колонии неофициально, официально на работу не трудоустраивают в виду отсутствия исполнительных листов, он участвует в работах по благоустройству колонии. Социальные связи им не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильем.
Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 02.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства.
Указывает, что с него взыскан ущерб в размере 10 300 рублей, при этом согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженностей по исполнительным документам он не имеет, полагает, что не может выплатить сумму ущерба по независящим от него причинам.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ, указывает, что отсутствие поощрений в личном деле, не может являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении, а при оценке поведения осужденного оценке подлежит вся совокупность имеющихся сведений.
Просит постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 02.05.2023 отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Указывает, что вывод суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания сделан на основании изученных судом данных о личности осужденного с учетом мнения участников процесса.
Просит постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения факт формального отбывания установленной законом части назначенного судом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления, свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, в его поведении отсутствует устойчивая положительная динамика.
Так, согласно представленной в материалы дела характеристики осужденный ФИО1 за время пребывания в ФКУ ИК-31 характеризуется посредственно. В ИК-31 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен, участвует в работах по благоустройству колонии. Порядок и условия отбывания наказания соблюдает, нарушений и поощрений не имеет. Получил в профессиональном училище две специальности «кухонный работник» и «плотник». Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но делает это во избежание конфликтов с администрацией. По характеру импульсивный, нетерпеливый, общается с лицами различной направленности, к представителям администрации относится лояльно. Согласно приговору имеет гражданский иск в размере 10 300 рублей, однако взыскания не производились в виду отсутствия в учреждении исполнительного листа. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки. Вину в совершенном преступлении признает, но в содеянном не раскаивается, инициативных мер для заглаживания вреда перед потерпевшим не предпринимал.
При принятии решения по ходатайству осужденного суд руководствовался требованиями закона, обоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, а также имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, то есть активная жизненная позиция, направленная на исправление, им не выработана.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Целью наказания является не только исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости (ч.2 ст.43 УК РФ).
Приговором Яковлевского районного суда Приморского края от 23.03.2022 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба в размере 10 300 рублей.
Согласно представленной бухгалтерией ИК справке от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет.
Доказательств того, что осужденным ФИО1 предпринимались меры к установлению места нахождения исполнительного листа, не представлено, из содержания представленных материалов следует, что самостоятельно ФИО1 мер к погашению ущерба не предпринимал.
Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения, несогласие с выводами суда не является основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процедура рассмотрения ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А.Шкляр