Судья: Жигалина Е.А. Дело №33-7027/2023 (13-480/2018, 2-768/2016)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0005-01-2016-003189-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Макаровой Е.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО1

на определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2018 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, ИП ФИО2, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом города Кемерово Кемеровской области по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства № В настоящее время стороны исполнительного производства заключили мировое соглашение, содержащее их взаимные права и обязанности.

Заявитель просил утвердить мировое соглашение на стадии исполнения решения Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, ИП ФИО2

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11.05.2018 утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2, ФИО3

В частной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, ФИО1 просит определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в утверждении мирового соглашения отказать. Указывает, что он является поручителем в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил исковое заявление от АО «Россельхозбанк» о взыскании с него задолженности по договору поручительства. Из указанного искового заявления ему стало известно, что решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с заёмщика ФИО2 и другого поручителя ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору, а ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение, которым установлена задолженность по кредитному договору и сроки её оплаты. Между тем суд не привлёк его к участию в деле, однако указанное мировое соглашение повлияло на его права, поскольку банк, заёмщик и другой поручитель установили в нём размер задолженности по основному долгу по кредитному договору, размер процентов и прочих задолженностей.

На частную жалобу представителем АО «Россельхозбанк» ФИО4 принесены возражения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО1, ФИО2 – К., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу указанного Федерального закона №451-ФЗ.

Учитывая, что частная жалоба на определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11.05.2018 об утверждении мирового соглашения подана в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то к ней подлежали применению положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи частной жалобы.

В силу части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 настоящей статьи).

Таким образом, в силу прямого указания вышеуказанных норм, поданная ФИО1 частная жалоба подлежала возврату судом первой инстанции её подателю, поскольку она подана на определение суда, которое не подлежит апелляционному обжалованию, а должно быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 376.1, частями 2 и 3 статьи 390.3, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьёй соответствующего суда кассационной инстанции (часть 2 настоящей статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку процессуальным законодательством возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке не предусмотрена, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

ФИО1 имеет право на обращение с кассационной жалобой на определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220, статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО1 на определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2018 года об утверждении мирового соглашения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Е.В. Макарова

И.Н. Дурова