Мировой судья Солодовников А.В. Дело № 11-177/2023

Дело № 2-1361/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова от 07.04.2023, которым возвращена частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова от 09.03.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ФИО5,

установил:

01.06.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328626,37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3243,13 руб.

09.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова выше названный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

03.04.2023 ООО «ЭОС» обратилось на судебный участок с частной жалобой на вышеуказанное определение, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

07.04.2023 определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова данная частная жалоба возвращена с указанием на то, что данное определение обжалованию не подлежит.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что определение суда об отмене судебного приказа им обжалуется в части признания пропущенного срока уважительным на отмену судебного приказа.

Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая вышеуказанный судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 129 ГПК РФ, исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Согласно ст. 128 ГПК судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Взыскатель имеет право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил взыскателю частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 09.03.2023.

Доводы жалобы о том, что заявителем фактически обжаловалось определение мирового судьи в той части, в которой мировым судьей необоснованно, по мнению заявителя, восстановлен срок подачи возражений на судебный приказ, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанный довод не соответствует нормам процессуального права.

Так, в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2022 № 88-3272/2022.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 07.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023.

Судья А.А. Волкова