Дело № 2а-417/2023
43RS0003-01-2022-005345-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Маловой Н.Л.,
при секретаре Катаеве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-417/2023 по иску конкурсного управляющего ЗАО "Кировский завод трубной изоляции" ФИО1 к МВД России, УМВД России по Кировской области, УМВД России по г. ФИО24, начальнику отдела следственного департамента МВД России ФИО3, заместителю начальника УМВД России по Кировской области ФИО19, заместителю начальника УМВД России по г. ФИО24 ФИО23 о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Кировской области, УМВД России по г. ФИО24, начальнику отдела следственного департамента МВД России ФИО8, заместителю начальника УМВД России по Кировской области ФИО21, заместителю начальника УМВД России по г. ФИО24 ФИО22 о признании действий незаконными, указав, что {Дата} было подано заявление в УБЭП МВД России по Кировской области в отношении присвоения имущества завода со стороны бывшего директора ЗАО «КЗТИ» ФИО14 (КУСП-4 {Номер} от {Дата}). Следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. ФИО24 ФИО4 неоднократно выносила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было получено, обжаловано в июле 2021 года. {Дата} начальник СО УМВД России по г. ФИО24 ФИО5 вынес постановление о частичном удовлетворении жалобы, отменив постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку. Как стало известно позднее из ответов на жалобы, ст. следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. ФИО24 ФИО6 {Дата} вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. {Дата} подана жалоба на незаконное постановление следователя ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела. В конце июня 2022 года получен ответ на жалобу от {Дата} за подписью зам. начальника УМВД России по г. ФИО24 ФИО22, в котором он указал, что все доводы, изложенные в обращении, признаны необоснованными. Вместо вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы, должностное лицо направил ответ в виде: «О рассмотрении обращения», чем нарушил УПК РФ. {Дата} представитель административного истца был на личном приеме у начальнике СУ УМВД России по Кировской области ФИО21, передал жалобу на незаконное постановление следователя и незаконный ответ ФИО7. В жалобе просил отменить незаконное постановление следователя, возбудить уголовное дело в отношении ФИО14 по ст. 160 ч.3, 160 ч. 4 УК РФ, признать не законными действия зам. начальника УМВД России по г. ФИО24 ФИО22, выразившееся в не направление заявителю ответа в установленный законом срок и в не установленной законом форме. {Дата} получен ответ на жалобу в виде: «О рассмотрении обращения» с грубыми нарушениями ст. 124 УПК РФ по срокам и по форме ответа на жалобу. Ответ на жалобу должен быть в виде постановления о частичном удовлетворении жалобы и должен был бы быть направлен заявителю не позднее {Дата}. Требование в жалобе, о признании незаконным ответа начальника СУ УМВД России по г. ФИО24 ФИО22, не рассмотрено. {Дата} через электронную приемную МВД России подана жалоба на незаконный ответ зам. начальника УМВД России по Кировской области ФИО21 в Следственный департамент МВД России. {Дата} отправлен из {Адрес} ответ на жалобу от начальника отдела Следственного департамента ФИО8 в виде: «О рассмотрении обращения». В очередной раз нарушена ст. 124 УПК РФ по срокам и по форме ответа на жалобу: ответ на жалобу должен быть в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы и должен был бы быть направлен заявителю не позднее {Дата}. В жалобе в Следственный департамент МВД России указывалось о нарушении всех разумных сроков, проверка длится 3 года, никаких мер к виновным лицам не применяется. даже после многочисленных жалоб. Все действия руководителей СУ УМВД России по Кировской области начальник отдела ФИО8 признал законными, нарушений в их действиях не увидел. Следователи СО по расследованию преступлений в сфере экономики УМВД России по г. ФИО24 постоянно выносили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения в полном объеме требований и указаний прокурора и руководителя следственного органа. Руководители следственных подразделений самостоятельно не отменяли незаконное и необоснованное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не смотря на то, что по материалу проверки в полном объеме не были выполнены указания прокурора и начальника СО. После жалобы представителя административного истца на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ФИО6 от {Дата}, заместителя начальника УМВД России по г. ФИО24 ФИО22 отказался отменять незаконное постановление следователя. Незаконное постановление следователя ФИО6 было отменено после очередной жалобы ФИО20 зам. начальника УМВД России по Кировской области ФИО21 {Дата}. Заместитель начальника УМВД России по Кировской области ФИО21 вообще не рассмотрел требования заявителя о нарушении разумных сроков проведения проверки и признании нарушений со стороны зам. начальника УМВД России по г. ФИО24 ФИО22 Просит признать не законными действия заместителя начальника УМВД России по г. ФИО24 ФИО22, выразившееся в направление заявителю ответа на жалобу в не установленный законом срок и в не установленной законом форме; а также выразившееся в отказе отменять незаконное постановление следователя ФИО6 от {Дата}; признать не законными действия заместителя начальника УМВД России по Кировской области ФИО21, выразившееся в направление заявителю ответа на жалобу в не установленный законом срок и в не установленной законом форме; а также выразившееся в отказе возбуждать уголовное дело при наличии достаточных признаков состава преступления; и выразившееся в не рассмотрении доводов заявителя о нарушении разумных сроков, предусмотренных ст. 6 УПК РФ и доводов о нарушении зам. начальника УМВД России по г. ФИО24 ФИО22 ст. 124 УПК РФ; выразившееся в не указании в ответе процессуальных действий, осуществляемых для ускорения рассмотрения дела, сроков их осуществления; признать не законными действия начальника отдела Следственного департамента МВД России ФИО8, выразившиеся в направление заявителю ответа на жалобу в не установленный законом срок и в не установленной законом форме; выразившиеся в не признании незаконными действий заместителя начальника УМВД России по г. ФИО24 ФИО22 и зам. начальника УМВД России по Кировской области ФИО21 в нарушении ст. 124 УПК РФ; признать не законным бездействие органа дознания при рассмотрении заявления о совершенном преступлении по существу и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ (л.д.4-16).
В судебном заседании представитель административного истца конкурсного управляющего ЗАО "Кировский завод трубной изоляции" ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. ФИО24 по доверенности ФИО10 иск не признала, пояснив, что {Дата} в КУСП-4 {Номер} было зарегистрировано заявление конкурсного управляющего ЗАО «КЗТИ» ФИО2 о проведении проверки по факту наличия в действиях бывшего директора ЗАО «КЗТИ» ФИО14 состава преступления. В соответствии со ст. 144-145 УПК проводилась доследственная проверка по признакам преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 160 УК РФ, в течение 2019-2022 г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено по п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК. Согласно ст. 6.1. УПК уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Дополнительное проведение проверок по КУСП осуществлялась в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий: взятия объяснений, направления запросов. Материалы проверки по заявлению ФИО2 неоднократно проверялись прокуратурой, но прокуратурой не вынесено ни одного постановления о возбуждении уголовного дела. Никаких незаконных действий или бездействий УМВД России по г. ФИО24 не допущено. В период проведения проверки по заявлению ФИО2 последний уведомлялся по каждому факту принятия процессуальных решений. По существу административный истец не согласен с не возбуждением уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного дела принимается по результатам проверки при наличии данных об уголовно-наказуемом деянии. Истец просит признать незаконным действия ФИО22 о ненаправлении ответа на жалобу заявителя. Представленным ответом в материалы дела подтверждено, что {Дата} поступило обращение представителя ФИО20 Обращение было рассмотрено, составлено заключение и в установленный законом срок был дан ответ заявителю по проведенной проверке. Конституционные права истца не были нарушены. Приказ МВД {Номер} и 59-ФЗ не ущемляет конституционных прав ни административного истца, ни его представителей на получение информации по их обращениям.
Представитель административных ответчиков УМВД России по Кировской области и МВД России по доверенностям ФИО11 иск не признала по изложенным в отзыве мотивам, в котором указано, что {Дата} в КУСП-4 УМВД по г. ФИО24 за {Номер} зарегистрировано заявление представителя конкурсного управляющего ЗАО «КЗТИ» ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности директора ЗАО «КЗТИ» ФИО14 по факту присвоения оборудования предприятия, подлежащего включению в конкурсную массу. {Дата} в КУСП-4 УМВД по г. ФИО24 за {Номер} зарегистрировано аналогичное заявление представителя, конкурсного управляющего ЗАО «КЗТИ» ФИО2 {Дата} в КУСП-4 УМВД по г. ФИО24 за {Номер} зарегистрировано аналогичное заявление представителя конкурсного управляющего ЗАО «КЗТИ» ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ЗАО «КЗТИ» ФИО14 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Материалы проверки КУСП-4 УМВД по г. ФИО24 {Номер} от {Дата} и КУСП-4 {Номер} от {Дата} приобщены к материалу проверки КУСП-4 УМВД по г. ФИО24 {Номер} от {Дата}. Проведение доследственной проверки, в порядке предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, поручено сотрудникам отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по г. ФИО24. По результатам проверки {Дата} следователем отдела СУ УМВД по г. ФИО24 ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ. Данное постановление было отменено {Дата} и.о. прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО12 в связи с неполнотой проведенной доследственой проверки. В дальнейшем по указанному выше заявлению ФИО2 по результатам дополнительных доследственных проверок, проведенных сотрудниками ОЭБиПК УМВД по г. ФИО24, и, в связи с истечением установленного уголовно-процессуальным законодательством срока проведения проверки, следователями отдела СУ УМВД по г. ФИО24 {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} принимались решения об отказе возбуждения уголовного дела, которые были отменены руководителями следственного органа либо надзирающим прокурором. Проводились доследственные проверки по заявлению административного истца. По итогам выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, своевременно направлялись уведомления. При проведении проверок сообщения о преступлении незаконных действий сотрудниками УМВД России по г. ФИО24 не допущено. Обращения ФИО20 рассмотрены должностными лицами УМВД в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от {Дата} «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказом МВД России {Номер} от {Дата} «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», заявителю даны ответы по существу заданных им вопросов. Отказ в возбуждении уголовного дела является процессуальным действием и принятие должностным лицом, рассматривающим заявление, решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям и в порядке, прямо предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, не может рассматриваться в качестве вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимались должностными лицами УМВД России по г. ФИО24 в пределах предоставленных им полномочий, которые отменялись прокурором и руководителем следственного органа в установленном законом порядке, что не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц полиции. Отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор в рамках предоставленных ему полномочий не выносил постановление о направлении материалов в следственной орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений законодательства. Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушает приведенные конституционные права административного истца, а отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела данные права истца не восстанавливает. Результат, которого добивается административный истец в виде постановления о возбуждении уголовного дела по его заявлению, в настоящее время не получен и неизвестно, будет ли когда-либо достигнут. Жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ продолжают подаваться. Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявлений административного истца не является основанием для удовлетворения его административного иска, и признания незаконными действий должностных лиц системы МВД России.
В судебное заседание не явился административный ответчик заместитель начальника УМВД России по Кировской области ФИО21, извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что {Дата} в СУ УМВД в ходе личного приема у заместителя начальника УМВД, начальника следственного управления полковника юстиции ФИО21, поступило обращение представителя ЗАО «КЗТИ» ФИО20 на ненадлежащее проведение доследственной проверки по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «КЗТИ», зарегистрированному {Дата} в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях УМВД по г. ФИО24 за {Номер}, на допущенные руководством СУ УМВД по г. ФИО24 нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении его жалобы от {Дата}, о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении ФИО14, указанное обращение зарегистрировано за входящим {Номер} от {Дата}. Обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ от {Дата} № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказа МВД России от {Дата} {Номер} «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации». При рассмотрении обращения ФИО20 были изучены материалы доследственной проверки и установлено следующее, что {Дата} в КУСП УМВД по г. ФИО24 за {Номер} зарегистрировано заявление представителя конкурсного управляющего ЗАО «КЗТИ» ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ЗАО «КЗТИ» ФИО14 за присвоение оборудования предприятия, подлежащего включению в конкурсную массу. Проведение доследственной проверки было поручено сотрудникам отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по г. ФИО24. По результатам проверки {Дата} следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД по г. ФИО24 ФИО4было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ. Постановление было отменено {Дата} и.о. прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО12 в связи с неполнотой проведенной доследственой проверки. В дальнейшем по заявлению ФИО2, по результатам дополнительных доследственных проверок, проведенных сотрудниками ОЭБиПК УМВД по г. ФИО24, и в связи с истечением установленного уголовно-процессуальным законодательством срока проведения проверки, следователями отдела СУ УМВД по г. ФИО24 {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с одновременной их отменой руководителями следственного органа. Последнее процессуальное решение было принято {Дата} старшим следователем отдела СУ УМВД по г. ФИО24 ФИО6, которое никем не отменялось. Проверкой установлено, что {Дата}, между ООО «Балтийский лизинг» и ЗАО «КЗТИ» заключен договор лизинга, согласно которому ООО «Балтийский лизинг» предоставило ЗАО «КЗТИ» оборудование - линию для производства спирально - навивных воздуховодов SBTF-1500 2013 года выпуска, стоимостью 950 000 рублей. {Дата} в связи с окончанием расчетов ООО «Балтийский лизинг» передало в собственность ЗАО «КЗТИ» указанное оборудование. {Дата} в отношении ЗАО «КЗТИ» введена процедура банкротства. По мнению конкурсного управляющего ЗАО «КЗТИ» руководителем данного предприятия ФИО14 данное оборудование не было предоставлено для включения в конкурсную массу предприятия должника. {Дата} линия для производства спирально - навивных воздуховодов SBTF-1500 реализована в ООО «Вент - Индустрия» по договору купли -продажи от {Дата}. Доводы конкурсного управляющего опровергаются объяснением директора ООО «Спутник» ФИО13, который пояснял, что ФИО14 пытался вывезти оборудование с завода, однако он пресек действия последнего, о нахождении оборудования сообщил арбитражному управляющему ФИО15 В октябре 2019 года конкурсным управляющим ЗАО «КЗТИ» ФИО2 линия для производства спирально - навивных воздуховодов SBTF-1500 была изъята с производства. В ходе проверки деятельности ЗАО «КЗТИ» конкурсным управляющим было установлено, что в период с июля 2014 года по апрель 2015 года с расчетного счета предприятия ФИО14 были перечислены денежные средства в сумме 5 914 000 рублей, из которых 1 368 400 рублей возвращены последним как возврат по договору займа. По указанным фактам ФИО14 пояснял, что обналиченные с расчетного, счета ЗАО «КЗТИ» денежные средства он израсходовал на хозяйственные нужды предприятия. Бухгалтерская документация, содержащая сведения о расходовании денежных средств, передана арбитражному управляющему ФИО15 Доводы ФИО14 в ходе доследственной проверки не были опровергнуты. При указанных выше обстоятельствах каких - либо оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. В целях полного и всестороннего рассмотрения доводов заявителя ФИО2 {Дата} постановление старшего следователя отдела СУ УМВД по г. ФИО24 ФИО6 от {Дата} об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа, отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки начальнику УМВД России по г. ФИО24. {Дата} заявителю ФИО20 направлен письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, разъяснен порядок обжалования в случае несогласия с принятым решение.
В судебное заседание не явились административные ответчики начальник отдела Следственного департамента МВД России ФИО8, заместитель начальника УМВД России по г. ФИО24 ФИО22, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв с возражениями по административному иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от {Дата} N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные Российской Федерации.
В силу статьи 11 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1); поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2); ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3).
Во взаимосвязи с приведенным правовым регулированием действует Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.
Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).
Частью 1 статьи 144 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено продление доследственной проверки до 30 суток.
В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ {Номер} от {Дата} № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ {Номер} от {Дата}) установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 10 ФЗ {Номер} от {Дата} государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.
В соответствии с ч.п.2 ст. 5 ФЗ {Номер} от {Дата} закреплено право заявителя знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, непосредственно в процессе рассмотрения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Судом установлено, что {Дата} в КУСП УМВД по г. ФИО24 за {Номер} зарегистрировано заявление представителя конкурсного управляющего ЗАО «КЗТИ» ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности директора ЗАО «КЗТИ» ФИО14 о присвоении оборудования предприятия, подлежащего включению в конкурсную массу.
Доследственная проверка проводилась сотрудниками отдела, экономической безопасности и противодействия коррупции 6 УМВД по г. ФИО24.
По результатам проверки {Дата} следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД по г. ФИО24 ФИО4 принято решение об отказе по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.
Постановление было отменено {Дата} и.о. прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО12 в связи с неполнотой проведённой доследственой проверки.
Как указывают представители административных ответчиков, в дальнейшем по заявлению ФИО2, по результатам дополнительных доследственных проверок, проведенных связи с истечением законодательством срока, СУ УМВД по г. ФИО24 сотрудниками ОЭБиПК УМВД по г. ФИО24, и установленного уголовно-процессуальным проведения проверки, следователями отдела {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с одновременной их отменой руководителями следственного органа.
Как указывает сторона административных ответчиков, согласно материалам проверки, {Дата}, между ООО «Балтийский лизинг» и ЗАО «КЗТИ» заключен договор лизинга, согласно которого ООО «Балтийский лизинг» предоставило ЗАО «КЗТИ» оборудование - линию для производства спирально - навивных воздуховодов) SBTF-1500 2013 года выпуска, стоимостью 950 000 рублей. {Дата} в связи с окончанием расчетов ООО «Балтийский лизинг» передало в собственность ЗАО «КЗТИ» указанное оборудование. {Дата} в отношении ЗАО «КЗТИ» введена процедура банкротства. По мнению конкурсного управляющего ЗАО «КЗТИ» руководителем данного предприятия ФИО14, данное оборудование не было предоставлено для включения в конкурсную массу предприятия должника. {Дата} линия для производства спирально - навивных воздуховодов SBTF-1500 реализована в ООО «Вент - Индустрия» по договору купли - продажи от {Дата}.
Как указывает сторона административных ответчиков, доводы конкурсного управляющего ЗАО «КЗТИ» ФИО2 опровергаются объяснением директора ООО «Спутник» ФИО13, который пояснил, что ФИО14 пытался вывезти оборудование с завода, однако он пресек действия последнего, о нахождении оборудования сообщил арбитражному управляющему ФИО15 В октябре 2019 года конкурсным управляющим ЗАО «КЗТИ» ФИО2 линия для производства спирально - навивных воздуховодов SBTF-1500 была изъята с производства.
В ходе проверки деятельности ЗАО «КЗТИ» конкурсным управляющим также было установлено, что в период с июля 2014 года по апрель 2015 года с расчетного счета предприятия ФИО14 были перечислены денежные средства в сумме 5 914 000 рублей, из которых только 1 368 400 рублей возвращены ФИО14 как возврат по договору займа. По данным фактам ФИО14 пояснил, что обналиченные с расчетного, счета ЗАО «КЗТИ» денежные средства он израсходовал на хозяйственные нужды предприятия. Бухгалтерская документация, содержащая сведения о расходовании денежных средств, передана арбитражному управляющему ФИО15
Как указывают представители административных ответчиков, доводы ФИО14 в ходе доследственной проверки не опровергнуты.
Судом установлено, что на обращение представителя ЗАО «КЗТИ» ФИО20 от {Дата} {Дата} дан ответ по вопросу возбуждения уголовного дела по материалу проверки КУСП-4 {Номер} от {Дата} заместителем начальника УМВД России по г. ФИО24 ФИО22 Стороной истца суду в материалы дела текст обращения от {Дата} не представлен.
Указанное обращение рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от {Дата} № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации» и приказом МВД России от {Дата} {Номер} «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Судом установлено, что по жалобе представителя ЗАО «КЗТИ» ФИО20 на имя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. ФИО24 ФИО5 {Дата} вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата}.
Судом установлено, что {Дата} в СУ УМВД в ходе личного приема заместителю начальника УМВД - начальнику следственного управления полковнику юстиции ФИО21, поступило обращение представителя ЗАО «КЗТИ» ФИО20 на ненадлежащее проведение доследственной проверки по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Кировский завод трубной изоляции», зарегистрированному {Дата} в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и (происшествиях) УМВД по г. ФИО24 за {Номер}, на допущенные руководством СУ УМВД по г. ФИО24 нарушения требований уголовно - процессуального законодательства РФ при рассмотрении его жалобы от {Дата}, о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении ФИО14
Указанное обращение рассмотрено в соответствии с Федеральным законом {Дата} № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации» и приказом МВД России от {Дата} {Номер} «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Как указывает сторона административных ответчиков, в целях полного и всестороннего рассмотрения доводов заявителя ФИО2 {Дата} постановление старшего следователя отдела СУ УМВД по г. ФИО24 ФИО6 от {Дата} об отказе в возбуждении уголовного дела, руководителем следственного органа, отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки начальнику УМВД России по г. ФИО24.
{Дата} заявителю ФИО20 направлен письменный ответ по существу поставленных обращении вопросов, ему разъяснен порядок обжалования в случае несогласия с принятым по обращению решением.
{Дата} через электронную приемную МВД России подана жалоба представителем ЗАО «КЗТИ» ФИО20 на незаконный ответ зам. начальника УМВД России по Кировской области ФИО21 в Следственный департамент МВД России. {Дата} отправлен из {Адрес} ответ на жалобу от начальника отдела Следственного департамента ФИО8 в виде: «О рассмотрении обращения».
Указанное обращение рассмотрено в соответствии с Федеральным законом {Дата} № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации» и Приказа МВД России от {Дата} {Номер} «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации»
По обращению представителя ЗАО «КЗТИ» ФИО20 от {Дата},поступившее в СУ УМВД России по Кировской области из Следственного департамента МВД России, вынесено заключение по проверке по обращению ФИО20 от {Дата}. В котором указано, что в ходе проведения проверки обстоятельства, указанные в заявлениях конкурсного управляющего ЗАО «КЗТИ» ФИО16 в полном объеме не проверены, в связи с чем, {Дата} руководителем СО-начальником СУ УМВД полковником юстиции ФИО21 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного делам от {Дата}.
Судом установлено, что последнее процессуальное решение по материалу проверки КУСП-4 {Номер} от {Дата} принято {Дата}: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. ФИО24 ФИО17
Руководителем следственного органа- заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. ФИО24 ФИО18 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. ФИО24 ФИО17 от {Дата} по материалу проверки КУСП-4 {Номер} от {Дата}, т.е. не по материалу проверки КУСП-4 {Номер} от {Дата}.
Не оспорены доводы представителей ответчиков о том, что обращения представителя заявителя ФИО20 рассмотривались в соответствии с требованиями с Федерального закона {Дата} № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации» и приказа МВД России от {Дата} {Номер} «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».
По убеждению суда рассмотрение обращений представителя заявителя должностными лицами МВД в соответствии с требованиями с Федерального закона {Дата} № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации» и приказа МВД России от {Дата} {Номер} «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» не ущемляет прав заявителя и не противоречит закону.
Заслуживают внимания доводы стороны административных ответчиков о том, что отказ в возбуждении уголовного дела является процессуальным действием и принятие должностным лицом, рассматривающим заявление, решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям и в порядке, прямо предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, являющегося следствием незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимались должностными лицами УМВД России по г. ФИО24 в пределах предоставленных им полномочий, которые отменялись прокурором и руководителем следственного органа в установленном законом порядке, что не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц полиции. Отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор в рамках предоставленных ему полномочий не выносил постановление о направлении материалов в следственной орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений законодательства.
Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушает конституционные права административного истца, гарантированные ст.ст. 1 (ч. 1), ст.ст. 2, 4 (ч.2), ст.ст. 15,17-19, 46 (ч.ч.1,2), 52 и ст. 118 (ч.1) Конституции Российской Федерации, а отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела данные права истца не восстановливает.
В судебном заседании представитель административного истца не смог объяснить, какие конкретно не законные действия должностных лиц, указанные в п.п. 1,3,4,5,6 исковых требований, и какие конкретно незаконные бездействия, указанные в п. 9 исковых требований, он оспаривает.
По убеждению суда несогласие административного истца с содержанием ответов на его обращения само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании действий (бездействий) административных ответчиков незаконными, выразившегося в непринятии мер по обращению.
Судом установлено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
С учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд. Однако, если действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой. При этом в суд могут быть обжалованы действия и решения органов предварительного расследования, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.
Реализации данной правовой позиции служит статья 125 УПК РФ, часть первая которой гарантирует возможность обжалования в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе, а равно отказ в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в ч.1 и 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Кроме того, как следует из административного искового заявления, административным истцом оспариваются действия (бездействия) должностных лиц МВД России, УМВД России по Кировской области, УМВД России по г. ФИО24, связанные с незаконными, по мнению истца, отказами в возбуждении уголовного дела, нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства, то есть требования административного истца связаны с применением норм уголовно-процессуального права.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам административного искового заявления не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ, в связи с чем, по убеждению суда, избранная административным истцом форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту его прав и законных интересов, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу; их проверка осуществляется в соответствии с положениями частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Иск конкурсного управляющего ЗАО "Кировский завод трубной изоляции" ФИО2 к МВД России, УМВД России по Кировской области, УМВД России по г. ФИО24, начальнику отдела следственного департамента МВД России ФИО8, заместителю начальника УМВД России по Кировской области ФИО21, заместителю начальника УМВД России по г. ФИО24 ФИО22 о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.Л. Малова
Решение изготовлено в окончательной форме {Дата}
Решение30.12.2022