дело №

25RS0015-01 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 29 марта 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГА ПОУ «Дальнегорский индустриально-технический колледж» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО1, указав, что с <дата> она работает в должности мастера производственного обучения КГА ПОУ «Дальнегорский индустриально-технический колледж», осуществляет свою трудовую деятельность в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка действующего у работодателя. Согласно установленному распорядку режим рабочего дня для педагогических работников определен с понедельника по субботу с 08:00 до 15:30, обед с 11:30 до 12:00.

<дата> в период времени с 09:00 до 10:00 заместитель директора ФИО4 попросил ее в устной форме объяснить, почему <дата> она ушла с работы на полчаса раньше. <дата> в период времени с 09:00 до 10:00 заместитель директора ФИО4 потребовал в устной форме предоставить объяснительную по факту того, что истец вновь на полчаса раньше ушла с рабочего места. Истец довела до сведения ФИО4, что она не понимает суть требований о предоставлении объяснений.

<дата> до сведения истца доведен приказ директора КГА ПОУ «Дальнегорский индустриально-технический колледж» от <дата> №-л «О дисциплинарном взыскании», которым истцу за систематическое нарушение трудовой дисциплины назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом она не согласна и просит суд отменить приказ директора КГА ПОУ «Дальнегорский индустриально-технический колледж» от <дата> №-л «О дисциплинарном взыскании», взыскать с КГА ПОУ «Дальнегорский индустриально-технический колледж» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснили, что истец не нарушила режим рабочего времени, хотя в трудовом договоре от <дата> указан график ее работы с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, но с учетом правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных <дата>, и дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> режим работы ФИО1 определен как шестидневная 36 часовая рабочая неделя, режим рабочего времени определялся правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного <дата>.

Полагали, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца у работодателя не было.

Представители ответчика ФИО5, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, подержали доводы письменного возражения относительно иска, в котором указано, что время начала и окончания работы, время перерыва в работе указано в трудовом договоре истца и в правилах внутреннего трудового распорядка (п.6.3.) и не изменялось. Работодателем было замечено, что истец ФИО1 нарушает трудовую дисциплину, выразившуюся в самовольном оставлении рабочего места, ранее сроков окончания работы на 30 минут. Истец ложно трактует нормы трудового права, указывая, что работодатель якобы должен, письменно предложить ФИО1 написать объяснение. Считает, что ТК РФ не ограничивает работодателя, представителя работодателя в какой форме и кто должен затребовать от работника объяснение. Письменное объяснение работника необходимо, чтобы работник сам мог пояснить мотивы своего поступка или действия.

Истцу ФИО1 несколько раз (<дата> и <дата>) предложено дать объяснения по поводу ее преждевременного ухода с рабочего места. О том, что истец ФИО1 понимала, о чем идет речь, она сама прямо указывает в своем исковом заявлении. ФИО1 отказалась давать объяснение своих действий, о чем был составлен соответствующий акт, а отсутствие объяснения работника не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, истец нарушила положения статьи 21 Трудового кодекса РФ, отказалась предоставить объяснение своих действий, что дало право работодателю издать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 Нарушение работником ФИО1 трудовой дисциплины, а именно, режима рабочего времени и, вследствие чего, наложение на нее дисциплинарного взыскания не может считаться нанесением морального вреда. Полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из трудового договора №-ТД, заключенного с одной стороны КГА ПОУ «Дальнегорский индустриально-технический колледж», а с другой стороны ФИО1 <дата>, следует, что истец принята на должность мастера производственного обучения, данная должность отнесена к педагогическим работникам.

В соответствие с п.п. «б» п. 10 раздела II указанного трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 17 раздела VI указанного трудового договора установлена пятидневная 36-часовая рабочая неделя, продолжительность смены (рабочего дня) 7 часов, а пунктом 18 установлен режим работы с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Дополнительным соглашением от <дата> № к трудовому договору от <дата> №-ТД п.17 раздела VI (Рабочее время и время отдыха) трудового договора изложен в следующей редакции: основной график (шестидневная 36-часовая рабочая неделя). Режим рабочего времени в колледже определяется коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными работодателем с учетом мнения профсоюза работников колледжа в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. При этом предусматривается возможность применения пятидневной рабочей недели.

В соответствие с п. 5.12.1 правил внутреннего трудового распорядка КГА ПОУ «Дальнегорский индустриально-технический колледж» от <дата> для мастеров производственного обучения продолжительность рабочего времени составляет 36 часов в неделю.

Согласно п. 5.5.3 правил внутреннего трудового распорядка для работников КГА ПОУ «Дальнегорский индустриально-технический колледж», работающих по тридцатишестичасовой шестидневной рабочей неделе режим рабочего времени устанавливается с понедельника по пятницу с 08-00 до 14-30, обеденный перерыв с 12-00 до 12-30. В субботу: с 08-00 до 12-00 без обеденного перерыва.

Согласно п.5.5.4 правил внутреннего трудового распорядка для работников КГА ПОУ «Дальнегорский индустриально-технический колледж» для работников, работающих по тридцатишестичасовой пятидневной рабочей неделе режим рабочего времени устанавливается с понедельника по пятницу с 08-00 до 15-30, обеденный перерыв с 12-00 до 12-30.

С учетом изложенного у истца, как мастера производственного обучения, при пятидневной и шестидневной рабочей неделе продолжительность рабочего дня не должна быть дольше чем до 15 часов 30 минут.

Указанными выше нормами ТК РФ определено, что дисциплинарным проступком является, в том числе, несоблюдение трудовой дисциплины и локальных нормативных актов работодателя, а положения трудового договора регламентируют, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. В частности, правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрен режим рабочего времени для работников колледжа.

<дата> работодателем издан приказ №-л «О дисциплинарном взыскании», которым ФИО1 за систематическое нарушение трудовой дисциплины привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Между тем, докладными записками заместителя директора КГА ПОУ «Дальнегорский индустриально-технический колледж» по безопасности ФИО4 от <дата>, <дата>, актами № от <дата> и № от <дата> об отсутствии на рабочем месте работника, а также сведениями за <дата> и <дата>, содержащимися в журнале выдачи ключей данного учреждения, подтверждается, что ФИО1 <дата> и <дата> находилась на рабочем месте в период времени с 08-00 до 15-30, то есть в соответствии с режимом работы, установленным правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

Таким образом, отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 15-30 до 16-00 14 и <дата> не образует состав дисциплинарного проступка в ее действиях, так как ФИО1 не нарушены требования пунктов 5.4, 5.5 и 5.12 Правил внутреннего трудового распорядка КГА ПОУ «ДИТК» от <дата> и пункта 17 трудового договора от <дата> №-ТД в редакции, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от <дата> №.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что 14 и <дата> истец находилась на рабочем месте до 15-30, а указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, кроме этого, сторонами не оспорены.

Суд, руководствуясь обозначенными нормами трудового законодательства, с учетом фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и как следствие приказ от <дата> №-л является незаконным.

Доводы ответчика о том, что трудовым договором от <дата> №-ТД и правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора от <дата> №-а, действовавшими на момент заключения трудового договора с истцом, для ФИО1 была установлена пятидневная тридцатишестичасовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня в 7 часов и режимом работы с 08-00 до 16-00, обед с 12-00 до 13-00, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.8 ст.12 ТК РФ локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие, в том числе в связи с отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.

В частности, 14 и 15 ноября 2022 года действовали уже иные правила внутреннего трудового распорядка и дополнительное соглашение к трудовому договору, изменяющие режим работы ФИО1, в связи с чем применение утративших силу положений, регламентирующих рабочий режим недопустимо.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Абз 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что имели место неправомерные действия работодателя, выразившиеся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности работника, в том числе положения ст.237 ТК РФ и обозначенное выше разъяснение высшей судебной инстанции, размер компенсации морального вреда 10 000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости соответственно не подлежит уменьшению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований и фактических данных для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к КГА ПОУ «Дальнегорский индустриально-технический колледж» (ОГРН <***>) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказ директора КГА ПОУ «Дальнегорский индустриально-технический колледж» от <дата> №-л признать незаконным и отменить.

Взыскать с КГА ПОУ «Дальнегорский индустриально-технический колледж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено <дата>).

Судья Р.С. Карпунин