Решение по делу № 2-3962/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-3962/2023

УИД 36RS0006-01-2023-004187-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

в отсутствие истца ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», указывая, что в результате ДТП, произошедшего 07.05.2021 с участием транспортного средства №, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №.

В данном ДТП вина участников дорожного движения не установлена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022.

19.04.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.04.2022 истцом было подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, согласно которому размер ущерба составляет 400 000 рублей.

Однако в 20-дневный срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

28.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией, но получил отказ в выплате страхового возмещения.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

15.05.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений страховое возмещение в размере 230 950 рубля, штраф в размере 115 475 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Пояснила, что поскольку решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2023 установлена обоюдная вина участников данного ДТП, то страховое возмещение подлежит взысканию в размере 50%. Кроме того, поскольку истцом не оспаривается заключение экспертизы, представленное ответчиком, то просят взыскать страховое возмещение на основании данного заключения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и расходов на представителя, представил письменные возражения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 07.05.2021 с участием транспортного средства №, под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

05.04.2022 старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майором юстиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 07.05.2021 примерно в 16:40 произошло столкновение транспортного средства №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по проезжей части, и Транспортного средства под управлением Истца, выезжавшего на проезжую часть со второстепенной (грунтовой) проезжей части и выполнявшего маневр поворота налево. В ходе проверки проведены автотехническая и дополнительная автотехническая судебные экспертизы, в соответствии с заключениями которых в условиях произошедшего ДТП не представляется возможным ответить на вопрос, располагал ли водитель транспортного средства №, ФИО5 технической возможностью предотвратить столкновение с Транспортным средством. При таких обстоятельствах не представляется возможным прийти к однозначному выводу о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушения требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в этом имеются сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Объективных данных, указывающих на наличие в деянии ФИО5 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в ходе проверки получено не было. В соответствии с указанными выше заключениями по автотехнической и дополнительной автотехнической судебным экспертизам, в условиях произошедшего ДТП действия водителя Транспортного средства ФИО6 не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ. Однако, в своём объяснении ФИО4 пояснил, что непосредственно перед произошедшим столкновением транспортных средств он потерял сознание в связи с тем, что у него произошел <данные изъяты>. Не представляется возможным прийти к однозначному выводу о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, так как в этом имеются сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО5 состава преступления.

19.04.2022 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе копию Постановления от 05.04.2022.

АО «СОГАЗ» письмом от 04.05.2022 № СГ-59476 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в действиях водителя ФИО5 признаков административном правонарушения и нарушения пунктом ПДД РФ не установлено.

28.02.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

АО «СОГАЗ» письмом от 28.02.2023 № СГ-35397 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

26.04.2023истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой проверить обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

15.05.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Как указывает ответчик, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в действиях водителя ФИО5 признаков административном правонарушения и нарушения пунктом ПДД РФ не установлено.

Однако, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2023 установлена обоюдная вина ФИО4 и ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2023по иску ФИО5 установлена обоюдная вина ФИО4 и ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы, определенной заключением.

При этом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела АО «СОГАЗ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и знало о наличии указанного решения, однако выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ», составленному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 795 257,60 рублей, с учетом износа – 686 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 674 500 рублей, годные остатки составили 212 600 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «МЭАЦ», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела. Кроме того, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Сравнение величины стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 686 200 руб. и величины рыночной стоимости ТС – 674 500 рублей, показывает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа больше, чем рыночная стоимость транспортного средства. Таким образом, судом установлен факт наступления полной гибели ТС истца.

Таким образом, на основании заключения ответчика размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 50 % от законно суммы страхового возмещения в связи с установлением судом обоюдной вины участников ДТП и составит230 950 рублей (674 500 руб. (рыночная стоимость) –212 600 руб. (годные остатки)/ 2 = 230 950 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок в полном объеме выплачено не было, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит 115 475 руб. (230 950 руб. х 50 % = 115 475 руб.).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. При этом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, факт несения которых подтвержден актом приема-передач денежных средств от 27.02.2023. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2023, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, участие представителя в 4-х судебных заседаниях. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 35000 рублей, что подтверждается актами приема-передач денежных средств от 26.05.2023, 11.09.2023, 20.10.2023, 08.11.2023, 04.12.2023.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, продолжительность судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снизить расходы по оплате услуг представителя до30000 рублей.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина с учетом требования имущественного характера в размере 5509,50руб., исходя из расчета ((230950-200000) х 1%) + 5200 руб. = 5509,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 230 950 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5509,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023.