Определение по делу № 2-2281/2023 от 05.09.2023

дело № 2-2281/2023

24RS0050-01-2022-000383-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугуля <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков, мотивируя тем, что 03.07.2019 по договору купли-продажи ответчик продал, а истец приобрел автомобиль марки HONDA ACCORD, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 год выпуска. Согласно условиям данного договора продавец (ответчик) подтвердил, что указанный автомобиль в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют. Однако, ответчик не поставил истца в известность о том, что проданный им автомобиль на момент заключения договора находился в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Заочным решением Сухобузимского районного суда Красноярского края по делу №2-842/2019 от 23.12.2019 удовлетворены требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Honda Accord, 2013 года выпуска, (VIN) № О данных обстоятельствах истцу стало известно только в январе 2022 года, после того как ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к истцу об истребовании автомобиля Honda Accord, 2013 года выпуска, (VIN) № Для того, чтобы автомобиль HONDA ACCORD, г/н № не был истребован по решению суда, истец заключил с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» соглашение, по которому он дал согласие на реализацию имущества, являющегося обеспечением возврата кредитных средств по кредитному договору №2202- 503/01271 от 10.12.2013, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком, автомобиль марки HONDA ACCORD, г/н №, идентификационным номером (VIN) №, 2013 год выпуска. Согласно данному соглашению после получения денежных средств в размере 706000 руб. на оговоренных выше условиях Залогодержатель отказывается от исковых требований в рамках гражданского дела №2-668/2022, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Новокузнецка по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество. Указанное соглашение истцом было исполнено в полном объеме, он выкупил у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указанный автомобиль за 700000 руб. и возместил расходы на госпошлину за обращение в суд с иском об истребовании автомобиля в размере 6000 рублей. Определением Центрального районного суда Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2022 по делу №2-668/2022 принят отказ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от иска и дело прекращено. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий договор-купли продажи об отсутствии на автомобиле залога, ареста и иных обременений истец понес убытки в размере 706 000 руб. Просит взыскать с ФИО5 убытки в размере 706 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10260 руб.

В свою очередь ФИО5 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что в процессе рассмотрения указанного данного дела, ФИО5 стало известно, что его автомобиль марки HONDA ACCORD, г/н №, 2013 год выпуска, идентификационным номером (VIN) №№ был незаконно продан ФИО4 от его имени неизвестным лицом. Данный договор между ФИО5 и ФИО4 не заключался, ФИО5 не подписывался, автомобиль ФИО4 не передавался, денежные средства от него не получались. Подпись продавца ФИО5, не соответствует его фактической подписи даже при визуальном осмотре, следовательно и условий договора из которых следует, что транспортное средство в залоге, аресте не состоит, обременения на него отсутствуют, подтвердить не мог. Полагает, что вины ФИО5 в понесенных убытках ФИО4 нет, так как он приобретал автомобиль с нарушением закона. На момент оформления договора в г. Красноярск ФИО5 не было в городе, в ГИБДД он не присутствовал, о договоре не знал, следовательно подпись продавца поставить не мог. Данный автомобиль был куплен ФИО5 в г. Санкт-Петербурге для того чтобы доехать до Красноярска с семьей из отпуска. По приезду в г.Красноярск он поставил его на учет, так как подходил 10-дневный срок для регистрации в ГИБДД. Через некоторое время автомобиль был поставлен на площадку для поиска покупателя. Позднее ФИО5 уехал в г. Кызыл и в пандемию проживал там. Необходимость в пользовании и продаже отпала в связи с проживанием в другом регионе. Каким образом автомобиль попал к ФИО4 ФИО5 неизвестно. Какие либо доверенности на продажу автомобиля от его имени не выдавались.

В судебном заседании представитель ФИО4 (действующий на основании доверенности от 24.04.2023 года), представитель ответчика ФИО2 (действующий на основании доверенности от 03.10.2022 года) представили для утверждения суду мировое соглашение, по условиям которого:

1. ФИО4 отказывается от иска к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании убытков.

2. ФИО5 отказывается от встречного иска к Гугуля <данные изъяты> о признании сделки недействительной.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, стороны несут самостоятельно.

Просят производство по делу прекратить. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Мировое соглашение подписано истцом ФИО4 и ответчиком ФИО6

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (абз. 2).

В ходе рассмотрения дела по существу стороны подписали мировое соглашение, просили его утвердить, подтвердили добровольность его подписания и согласия с условиями, изложенными в нем.

Суд находит, что заключение мирового соглашения на условиях отказа от взаимных требований и несения судебных расходов самостоятельно каждой из сторон не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку направлено на взаимное удовлетворение интересов сторон.

Учитывая, что стороны вправе самостоятельно определять способ защиты своего права, мировое соглашение вызвано достигнутой между ними договоренностью о способе и порядке разрешения спорных отношений, и оснований для отказа в утверждении судом мирового соглашения не имеется, мировое соглашение подлежит утверждению.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу в силу ст. 220 ГПК РФ прекращается.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с утверждением судом мирового соглашения, последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, а именно, прекращение производства по делу и невозможность повторного предъявления иска в суд по тому же предмету, по тем же основаниям, к тому же ответчику, сторонам разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют их подписи в мировом соглашении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 05 сентября 2023 года между сторонами:

- истцом Гугуля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №)

- ответчиком ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), по условиям которого:

1. Гугуля <данные изъяты> отказывается от иска к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании убытков.

2. ФИО3 <данные изъяты> отказывается от встречного иска к Гугуля <данные изъяты> о признании сделки недействительной.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами по делу, стороны несут самостоятельно.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Дидур