Дело № 2-19/2023

18RS0023-01-2021-002803-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ 19:40:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 <данные изъяты> и с участием транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault Logan, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 (собственник и страхователь транспортного средства). Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования № ННН 3018926640. ПАО СК Росгосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 60000 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК Росгосстрах понесенные убытки в размере 60000 рублей на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Президиумом PCА ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № XXX 138026797, ответчик ФИО3 <данные изъяты> не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, оформив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО1, ФИО2, в судебном заседании полагает исковые требования страховой компании обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз.

Третьи лица ФИО1, ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя третьего лица ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При вынесении постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по <адрес>, Старый Ижевский тракт, ФИО5, управляя транспортным средством Renault Logan, г/н №, не выполнил требование дорожной разметки при совершении маневра обгон на перекрестке дорог и совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №.

Решением судьи Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.135-136, том 1).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 149-150, том 1), составленного ООО «Первая оценочная компания» в данной дорожной ситуации, отображенной на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, водитель автомобиля Рено Логан г.р.з. Н006ВЕ/18 при движении со скоростью 75-80км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент начала выполнения автомобилем ГАЗ 3302 г.р.з. К939ЕО/18 маневра левого поворота с <адрес> на прилегающую дорогу, так как Sol=56,8 - 62,9м при скорости движения 75-80км/ч больше соответствующих величин расстояния удаления Sal = 27,5 - 29,3м автомобиля Рено Логан г.р.з. Н006ВЕ/18 от места столкновения в момент начала выполнения автомобилем ГАЗ 3302 г.р.з. К939ЕО/18 маневра левого поворота с <адрес> на прилегающую дорогу.

Водитель автомобиля Рено Логан г.р.з. Н006ВЕ/18 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1ч.2 и 11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми прежде чем начать обгон, водитель обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при обнаружении автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. К939ЕО/18, начавшего осуществлять маневр левого поворота с <адрес> на прилегающую дорогу, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Водитель автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. К939ЕО/18 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1ч.1 Правил дорожного движения, согласно которых перед началом выполнения маневра левого поворота с <адрес> на прилегающую дорогу водитель обязан был подать сигнал левого поворота и при выполнении маневра не должен был создавать опасность и помеху другим участникам движения, в данном случае автомобилю Рено Логан г.р.з. Н006ВЕ/18, который двигался по встречной полосе движения в состоянии обгона попутно двигавшегося автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. К939ЕО/18.

В рамках своей компетенции эксперт-автотехник может указать, как должны были действовать в данной ситуации водители автомобилей Рено Логан г.р.з. Н006ВЕ/18 и ГАЗ 3302 г.р.з. К939ЕО/18 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Вопрос о соответствии действий водителей автомобилей Рено Логан г.р.з. Н006ВЕ/18 и ГАЗ 3302 г.р.з. К939ЕО/18 требованиями Правил дорожного движения носит правовой характер, выходящий за рамки компетенции эксперта - автотехника. Данный вопрос разрешается органами дознания, следствия и судом.

По ходатайству представителя третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (л.д.191-192, том 1).

Согласно выводам заключения эксперта №-ДСА-23 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19-20, том 2), составленного АНО «Департамент судебных экспертиз» исходя из представленных материалов гражданского дела, административного материала, имеющихся в материалах дела видеозаписей, водитель автомобиля Renault Logan, г/н №, ФИО5 двигаясь в состоянии маневра обгона по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, отделенной от правой стороны проезжей части сплошной линией горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, то есть, осуществляя маневр обгона, запрещенного на данном участке дороги наличием указанной линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, не пользовался преимущественным правом в движении по отношению к водителю автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, совершавшему маневр поворота налево, и с технической точки зрения создавал ему помеху для движения.

Исходя из записи стационарной камеры видеонаблюдения, скорость движения автомобиля Renault Logan, г/н № перед столкновением с автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, составляла не менее 67км/час, но не более 78км/час.

Заключение экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, полученные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушения норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, подтвержденные приведенными расчетами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 двигаясь с превышением установленной скорости движения, не убедившись, прежде чем начать обгон, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, осуществляя маневр обгона, запрещенного на данном участке дороги наличием указанной линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, не пользовался преимущественным правом в движении по отношению к водителю автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, совершавшему маневр поворота налево, и с технической точки зрения создавал ему помеху для движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО5, ФИО1 являясь участниками дорожного движения, должны были знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО3 <данные изъяты>, управляя автомобилем Renault Logan, г/н № создал помеху для движения и совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №. Тем самым ФИО5 нарушены требования п. 1.3, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. Водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО5 требований пунктов 1.3, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется стопроцентная вина водителя транспортного средств Renault Logan, г/н № ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № (л.д.14), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 <данные изъяты> (собственник и страхователь транспортного средства).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования № ННН 3018926640.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Представленным страховым полисом № (л. д. 11, том 1) подтверждается заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 <данные изъяты> с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Renault Logan, г/н №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3 <данные изъяты>.

В связи с выплатой страхового возмещения, непредставлением ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба, установленным размером вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, размер подлежащего взысканию с ФИО5 ущерба определяется судом в размере 60 000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 2 000 рублей государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4, том 1). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) 60 000 рублей в возмещение ущерба, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 11 сентября 2023 года.

Судья Шадрина Е.В.