№ 2-1086/2022

УИД № 43RS0010-01-2022-001581-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи – Логинова А.А.,

при секретаре – Сытиковой Р.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО3, ФИО2 В,Л. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Зетта Страхование" на основании ст.1064, ст.1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу в связи с выплатой страхового возмещения в размере 475000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ИЖ-Ю-К5, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, в результате действий которого был причинен вред здоровью пассажира ФИО4 Гражданская ответственность при управлении транспортного средства ИЖ-Ю-К5, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО № №. На момент события ответчик ФИО2, являясь собственником мотоцикла, не застраховал свою гражданскую ответственность в порядке закона об ОСАГО, не был указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Транспортное средство ему было передано от ФИО3 по договору купли-продажи. ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО, заключенного с ФИО3 При обращении представителя потерпевшей в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведена выплата страхового возмещения в размере 475000 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, поскольку транспортное средство передано ему от ФИО3 по договору купли-продажи и новый договор страхования ФИО2 не заключал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2019 году купил у ФИО3 мотоцикл ИЖ-Ю-К5. После приобретения мотоцикла свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства не застраховал, мотоцикл на учет в органе ГИБДД не поставил, так как не успел, в связи с инвалидностью второй группы занимался протезированием. Не оспаривает факт управления им ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством, во время которого были причинены телесные повреждения ФИО4, повлекшие ее смерть. Она сама упала с мотоцикла, так как была в состоянии алкогольного опьянения. В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя - ответчика ФИО2, управлявшего мотоциклом ИЖ-Ю-К5, государственный регистрационный знак <***>.

Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Вятскополянский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО2, управляя мотоциклом ИЖ-Ю-К5, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, на заднем сидении перевозил пассажира ФИО., которая в ходе движения не удержалась на сидении мотоцикла и упала с него, получив телесные повреждения, повлекшие за собой ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. ее смерть.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, представитель умершей ФИО – ФИО обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" выплатило ФИО страховое возмещение в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ФИО2 не был указан в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 продал ФИО2 мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из сведений, представленных МО МВД России "Вятскополянский", до ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано на гражданина ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, после чего регистрация транспортного средства не производилась.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикл принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик, как новый владелец транспортного средства после его приобретения не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также решением Вятскополянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО4 не установлено. Нахождение её в состоянии опьянения не относится к таковым, поскольку обязанность по обеспечению безопасности пассажира лежит на водителе транспортного средства. Кроме того, имели место виновные действия водителя ФИО2 (подтверждено постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.68), который не обеспечил пассажира мотошлемом, не убедился в том, что пассажир может в силу своего физического состояния удерживаться безопасно на заднем сидении мотоцикла.

Оснований для снижения размера ответственности по основаниям, установленным ст.1083 ГК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о возмещении вреда к ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником и владельцем транспортного средства. В результате его действий истец ООО "Зетта Страхование" выплатил страховое возмещение по своим обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, чем истцу причинен материальный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения - 475 000 рублей. Данную сумму в полном объеме суд взыскивает с ответчика ФИО2 Его доводы об отсутствии денежных средств для выплаты, об инвалидности 2 группы, низком материальном положении, не являются основаниям для уменьшения размера возмещения.

Ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся ни собственником, ни владельцем транспортного средства, поэтому он не является лицом, ответственным за причиненный вред как потерпевшему в результате данного ДТП, так и страховщику, выплатившему страховое возмещение по действующему после отчуждения транспортного средства договору страхования с ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Зетта Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<данные изъяты> (паспорт №) в пользу ООО "Зетта Страхование":

475 000 рублей – материальный ущерб,

7950 рублей - судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к ФИО3 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 г.

Решение15.11.2022