САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0001-01-2020-006250-71

Рег. №: 33-21389/2023 Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 7 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2022 по частной жалобе ФИО2 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года по делу № 2-25/2022 ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года постановленное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом уточнений просил взыскать с истца 75 000 руб.

Определением суда от 05 июня 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу ответчика.

В материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 11 декабря 2020 года, заключенный между ФИО3 и адвокатом Горбенко В.С. на представление интересов по настоящему делу, стоимость услуг составила 50 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 163-165), оплата подтверждена квитанциями (т. 2 л.д. 167).

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (50 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. – в суде апелляционной инстанции) является разумной с учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных представителем услуг, истцом не представлено доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

Истцом также не представлено доказательств, что на рынке юридических услуг стоимость услуг представителей при сравнимых обстоятельствах значительно ниже взысканной суммы.

Ссылка на указанное обстоятельство в частной жалобе не принимается во внимание, так как истец не представил к жалобе никаких доказательств. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истец не был лишен возможности представлять доказательства в опровержение суммы расходов в суде первой инстанции.

С учетом указанных выше критериев размера расходов на представителя определенные судом первой инстанции судебные расходы в размере 75 000 руб. нельзя назвать завышенными и неразумными, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 24 декабря 2020 года, 04 февраля, 04 марта, 02, 09, 14 июня, 29 ноября 2022 года, 24 января 2023 года, представлял доказательства, отзыв на исковое заявление, уточненное исковое заявление, на апелляционную жалобу, заявлял ходатайства.

Ввиду изложенного работа представителя ответчика обосновано оценена в размере 75 000 руб., оснований для уменьшения данной суммы не усматривается.

С учетом выполненной работы представителем ответчика оснований полагать, что заявленная сумма выходит за пределы разумной и является чрезмерной, не имеется. Доводы истца является его оценочным мнением, которое не может повлиять на состоявшийся судебный акт.

Довод истца о том, что не подлежат компенсации расходы, связанные с изучением материалов, иные расходы, связанные с досудебным порядком, отклоняется, поскольку договор от 11 декабря 2020 года не содержит разбивки стоимости относительно каждой услуги, а потому следует оценивать всю сумму расходов относительно общего объема выполненной работы.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, цена услуги в размере 75 000 руб. отвечает объему оказанных услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленные в дело договор и платежные документы к нему доказывают факт несения ответчиком судебных расходов именно по настоящему делу, оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется.

Довод истца о том, что услуги ответчику оказывались не адвокатом Горбенко В.С., а иным лицом – ФИО4, отклоняется судом, поскольку в силу п. 2.2 договора от 11 декабря 2020 года принятые поручения исполняются силами адвоката и его помощников (работников).

ФИО4 является работником адвоката Горбенко В.С., о чем представлен приказ о приеме на работу (т. 2 л.д. 166).

Ссылка истца на судебную практику несостоятельна, поскольку судебная практика не является источником права в РФ, судебные акты по конкретным делам не подлежат оценке, поскольку судебный прецедент в РФ не применяется. Относительно судебных расходов учитываются обстоятельства каждого дела и его индивидуальные особенности, объем работ, категория, сложность и длительность дела.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья