Мотивированное решение составлено 24.03.2025

66RS0006-01-2025-000326-13

2-1382/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указывая, что 06.06.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Haval Jolion», госномер < № >, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису < № >. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 650 252,70 руб. Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Hyundai Creta», госномер < № >. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО. Размер причиненного ущерба с учетом выплаты страхового возмещения составит 250252 рубля 70 копеек (650 252,70 – 400000).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 250252 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8505 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала факт ДТП, вину ФИО2 в дорожном происшествии, просила применить ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на трудное материальное положение ответчика и наличие заболевания препятствующего возмещению ущерба в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 06.06.2023 в 14:30 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Haval Jolion», госномер < № >, под управлением собственника К.А.Б., автомобиля «Хендэ» госномер < № > под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «ВАЗ» госномер < № > под управлением водителя О.И.В.

Постановлением инспектора ДПС батальона № 2 роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 06.06.2023 в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2023 в 14-30 ч. по адресу: <...>, – в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО < № >.

Автомобиль «Haval Jolion CC7150BA008B», VIN < № >, госномер < № > застрахован по договору добровольного страхования < № > от 07.11.2022 в СПАО «Ингосстрах».

08.06.2023 К.А.Б. обратилась с заявлением о наступлении страхового события в СПАО «Ингосстрах», в котором просила направить автомобиль для ремонта на СТОА.К.А.Б. посредством мобильного приложения выдано направление на ремонт транспортного средства.

30.11.2023 СПАО «Ингосстрах» выставлен счет на оплату ремонтных работ и комплектующих деталей на сумму 650252,70 руб. По акту к заказ-наряду < № > от 30.11.2023 ответчиком К.А.Б. приняты выполненные работы по кузовному ремонту, указано, что претензий по качеству и срокам проведения работ не имеется. Согласно платежному поручению < № > от 25.12.2023, СПАО «Ингосстрах» произведена оплата возмещение автокаско в размере 650252,70 руб.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в ДТП, а также размер ущерба не оспаривал, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы сверх страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика в размере 250252 рубля 70 копеек.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о снижении размера ущерба ответчиком указано, что он является пенсионером и получает пенсию в размере 40 777 руб. 60 коп. у ответчика имеется потребительский кредит от 18.06.2024 сроком до 18.06.2031 на сумму 700 000 руб., ежемесячный платеж по которому составляет 19 629 руб. Кроме того, ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе высшего образования его дочери Ч.К.В. (< данные изъяты > г.р.) Согласно данному договору на него возложена обязанность по оплате обучения его дочери до 2027 года платежами за 2025 год в общем размере 228 070 руб., за 2026 год - 237 190 руб., за 2027 год - 120 920 руб. Ответчик имеет хроническое заболевания < данные изъяты >. Ответчику в связи с терминальной почечной недостаточностью необходимо пожизненное лечение гемодиализом, процедуры гемодиализом. Процедуры гемодиализа получает 3 раза в неделю по 4 часа. Поэтому иметь дополнительных доход помимо пенсии по состоянию здоровья для ответчика является затруднительным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера возмещения ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие у ФИО2 заболевания, препятствующего дополнительному заработку, необходимости несения расходов по оплате обучения дочери, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, снижает размер возмещения ущерба с 250252 рублей 70 копеек до 100 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма не влечет нарушения прав истца, ни необоснованного освобождения ответчика от ответственности, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и достижении целей правового регулирования п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8508 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8508 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова