Решение по делу № 2-1485/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1485/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001814-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО7 к ФИО3, ФИО4 и ФИО8 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО8 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества; просит суд признать договор дарения по отчуждению объектов недвижимого имущества от 06 августа 2022 года ничтожным:

2/5 доли здания; площадь: 84,4 кв. м.; кадастровый № расположен по адресу: <адрес>;

2/5 доли земельного участка; площадь 425 кв. м.; кадастровый № расположен по адресу: <адрес>, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 августа 2022 года ответчику ФИО3 вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства № 95101/22/26010-ИП от 06 июня 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 043395256 от 23 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-604/22, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 (в солидарном порядке с ФИО9) в размере 1 545 000 рублей.

06 августа 2022 года по договору дарения доли жилого дома и земельного участка ответчик ФИО3, действовавшая от себя и от имени ФИО8, подарили (т.е. передали безвозмездно) ФИО4 принадлежащие им 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, <адрес>.

Истец полагает, что указанная сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мнимой сделкой, то есть, на момент её совершения ответчик знал об имеющемся долге, однако погасить его не имел, данные действия ФИО3 могут свидетельствовать о намерении скрыть имущество от возможного дальнейшего обращения на него взыскания.

Ответчик ФИО3 не согласна с исковыми требованиями, не считает договор дарения от 06 августа 2022 года мнимой сделкой по основаниям, представленным в суд в письменных возражениях. Также, от ответчика в суд поступило письменное ходатайство, в котором она просит не отменить договор дарения от 06 августа 2022 года в части дарения ФИО8 1/5 доли недвижимости по данному договору ФИО4, так как доля ФИО8 не имеет отношения к исполнительному производству 95101/22/26010-ИП от 06 июня 2022 года, возбужденному в отношении ответчика ФИО3.

От ответчика ФИО4 в суд поступили письменные возражения, в которых она указывает на то, что не согласна с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в её письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 представил в суд письменную правовую позицию, в которой считает, что в действиях должника ФИО3 есть умысел на совершение мнимой сделки, направленной на избежание возврата долга. Считает, что признаками фиктивной сделки являются: безвозмездный характер сделки – дарение недвижимого имущества; дарение недвижимого имущества в пользу родственника – ФИО4; совершение сделки дарения в течение 3-х дней после уведомления пристава о возбуждении исполнительного производства в отношении должника; отсутствие фактического смысла дарения 1/5 доли в праве собственности недвижимости, в то время как оставшиеся доли находятся в собственности других членов семьи; нелепое объяснение причин дарения со стороны должника ФИО3, а именно наличие задолженности перед ФИО4, возникшей в 2010 году в связи с неоплатой возвращенной 1/5 доли в имуществе. В связи с этим, исковые требования представитель третьего лица, поддерживает.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, от которой поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без её участия.

В судебное заседание явились ответчики ФИО3 и ФИО4, которые возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО8, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, предоставив полномочия по представлению своих интересов в данном гражданском деле представителю по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду того, что ФИО8 не имеет отношения к исполнительному производству 95101/22/26010-ИП от 06 июня 2022 года, возбужденному в отношении ответчика ФИО3.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО5

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО6, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

23 марта 2022 года Георгиевским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ФС № 043395256 по гражданскому делу № 2-604/22 по иску ФИО5 к ФИО9, ФИО3 о взыскании долга по расписке: взыскано солидарно с ФИО9, ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 рублей; взыскано солидарно с ФИО9, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; взыскано солидарно с ФИО9, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 832 рубля.

06 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 95101/22/26010-ИП в отношении ФИО3. Данное постановление получено ФИО3 03 августа 2022 года.

18 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО3. Данное постановление получено ФИО3 08 декабря 2022 года.

В силу положений пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из обстоятельств по делу следует, что ответчик ФИО3, будучи осведомленной о наличии у неё значительного долгового обязательства на сумму 1 500 000 рублей и возбужденного в отношении неё исполнительного производства № 95101/22/26010-ИП от 06 июня 2022 года, 06 августа 2022 года совершила действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своей родственницы – ФИО4

Иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности, по результатам розыска имущества должника судебным приставом не обнаружено.

Таким образом, в период исполнительного производства ответчиком ФИО3 было отчуждено принадлежащее ей имущество, что свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделок.

При этом, встречного возмещения по оспариваемой сделке ответчиком не получено. Таким образом, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какой-либо равноценной компенсации.

Сделка совершена между аффилированными лицами. Тот факт, что обременений в отношении имущества не имелось, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности между сторонами и согласованности их действий. Ответчики являются родственниками, в силу близких семейных отношений презюмируется (более того, это установлено в ходе судебного заседания, а также из письменных возражений ответчиков), что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе о значительных финансовых затруднениях ответчика ФИО11

Экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для дарения родственнице своего личного имущества, ответчиком ФИО3 не указаны.

Сам факт нотариального удостоверения договора дарения от 06 августа 2022 года, подачи документов на регистрацию, проведения регистрации перехода права собственности о реальности сделки не свидетельствует. В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, сделка 06 августа 2022 года совершена заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, фактически контроль над спорным имуществом сохранила ответчик ФИО3, в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества. Данные обстоятельства говорят о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на увод имущества ФИО3 от возможности наложения на него ареста.

Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168, 170 ГК РФ являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 ГК РФ), а именно, изменения данных ЕГРН о собственнике имущества на ФИО3

Судом учитывается то обстоятельство, что согласно договору дарения от 06 августа 2022 года в части дарения ФИО8 1/5 доли недвижимости ФИО4, доля ФИО8 не имеет отношения к исполнительному производству 95101/22/26010-ИП от 06 июня 2022 года, возбужденному в отношении ответчика ФИО3. В связи с этим, суд считает, что части удовлетворения исковых требований к ФИО8 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 06 августа 2022 года в отношении 1/5 доли жилого дома, общей площадью 84,5 кв.м, кадастровый № и 1/5 доли земельного участка, общей площадью 425 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО7 к ФИО3, ФИО4 и ФИО8 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества – удовлетворить частично.

Признать договор дарения, заключенный 06 августа 2022 года между ФИО3 и ФИО4 в отношении 1/5 доли жилого дома, общей площадью 84,5 кв.м, кадастровый № и 1/5 доли земельного участка, общей площадью 425 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным).

Привести стороны в первоначальное положение путем возврата ФИО4 дара - 1/5 доли жилого дома, общей площадью 84,5 кв.м, кадастровый № и 1/5 доли земельного участка, общей площадью 425 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>- ФИО1.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации 1/5 доли жилого дома, площадью 84,5 кв.м, кадастровый № и 1/5 доли земельного участка, площадью 425 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, за ФИО2.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 06 августа 2022 года в отношении 1/5 доли жилого дома, общей площадью 84,5 кв.м, кадастровый № и 1/5 доли земельного участка, общей площадью 425 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года).

Судья Е.В.Демьянов