Судья Орехова А.В. Дело № 33-6561

64RS0044-01-2022-005681-75

Дело № 2-38/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Перовой Т.А.,

при помощнике судьи Ерёменко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» на решение Заводского районного суда города Саратова от 05 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Саратовнефтепродукт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 145 514 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 27 октября 2021 года по ул. Астраханская, д. 45 в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортных средств Volvo БЕЦЕМА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности, и Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 В результате ДТП водитель транспортного средства Volvo БЕЦЕМА ФИО4 был признан виновным, транспортному средству Chevrolet Lacetti причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения 29 ноября 2021 года страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 131 600 руб. 15 июля 2022 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 36/СР22, согласно которому право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 27 октября 2021 года, перешло к истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 145 514 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110,28 руб.

ПАО «Саратовнефтепродукт» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что мотивировочная часть решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не соответствует резолютивной части решения. Автор жалобы ссылается на то, что фактический размер причиненного ущерба судом установлен не был, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которые, по его мнению, являются неполными и противоречивыми. Кроме того, автор указывает, что в действиях истца, заключившего договор цессии, усматривается злоупотребление правом с целью извлечения прибыли. Считает, что на истце лежит обязанность доказать недостаточность суммы страховой выплаты на возмещение фактического ущерба.

Апелляционная жалоба ПАО «Саратовнефтепродукт» принята к производству судом апелляционной инстанции, возбуждено апелляционное производство. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в Саратовском областном суде на 19 июля 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что предметом судебного рассмотрения был, в том числе вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, однако в резолютивной части решения суда указание на распределение указанных расходов отсутствует.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить данное гражданское дело в Заводской районный суд города Саратова для выполнения вышеуказанных требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 201, 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Заводской районный суд города Саратова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий п/п ПАРШИНА С.В.

Судьи п/п Александрова К.А. п/п Перова Т.А.,