УИД 29MS0055-01-2022-005496-26

Судья Епифанова С.В.

Дело № 2-458/2023

стр.118г, г/п 3000 руб.

Докладчик Радюк Е.В.

Дело № 33-5537/2023

30 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-458/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Открытие» о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой акционерного общества «Открытие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Открытие» (далее – АО «Открытие») о взыскании возмещения ущерба, процентов, компенсации морального вреда.

Требования были обоснованы тем, что 25 февраля 2022 года принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Hyundai Solaris» было повреждено в результате падения снега и льда с кровли жилого дома <адрес>. Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет АО «Открытие», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга со дня вступления решения суда в законную силу до даты полного погашения задолженности.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «Открытие» ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержав представленные письменные возражения. Полагала, что факт причинения вреда вследствие падения снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, истцом не доказан. Полагала, что представленные материалы проверки ОМВД таким доказательством не являются. Полагала, что сход снега и льда произошел с самовольно установленного козырька балкона на пятом этаже жилого дома в квартире, принадлежащей ФИО3 Также считала, что причинение истцу ущерба могло произойти в результате противоправных действий неустановленных лиц. Согласно графику очистка снега с крыши дома производится управляющей организацией в полном объеме, последняя очистка произведена 24 февраля 2022 года. Полагала, что услуги по содержанию жилого дома были оказаны его жителям в полном объеме. В виду отсутствия доказательств падения снега и наледи именно с крыши многоквартирного дома, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинения истцу вреда в удовлетворении требований просила отказать. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 в судебном заседании полагала недоказанным ответчиком факт падения снега именно с козырька квартиры третьего лица, а не с крыши дома.

Третье лицо Администрация Северодвинска в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Открытие» о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 95 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 49 300 руб., а всего 147 900 (сто сорок семь тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы в размере 98 600 руб. с учетом ее последующего уменьшения, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что падение наледи произошло именно с кровли многоквартирного дома. Имеющиеся в материалах дела фотографии места происшествия и локализации автомобиля относительно многоквартирного дома подтверждают, что в момент падения наледи автомобиль истца находился непосредственно под балконом квартиры, принадлежащей ФИО3, с самовольно установленным козырьком. Считает, что причинение ущерба транспортному средству истца произошло в результате падения льда, снега с козырька балкона ФИО3, поскольку ее представитель в судебном заседании не пояснил, когда, как и каким образом очищался козырек, и не представил доказательств очистки самовольно установленного козырька. При этом чистка кровли дома <адрес> была произведена 24 февраля 2022 года, что подтверждается графиком чистки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № (Т.1 л.д. 112).

25 февраля 2022 года припаркованный у жилого дома <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате схода снега и льда с крыши указанного дома.

В тот же день, 25 февраля 2022 года, истец обратилась в полицию по указанному факту.

Определением от 25 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Услуги по содержанию и обслуживанию дома <адрес> на момент причинения вреда осуществляло АО «Открытие».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 395, 1064, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, ст.ст. 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку повреждение транспортного средства истца произошло в результате схода снега и льда с крыши дома, находящегося под управлением ответчика, а последним не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что падение наледи произошло именно с кровли многоквартирного дома, а также, что имеющиеся в материалах дела фотографии места происшествия и локализации автомобиля относительно многоквартирного дома подтверждают, что в момент падения наледи автомобиль истца находился непосредственно под балконом квартиры, принадлежащей ФИО3, с самовольно установленным козырьком, а также, что причинение ущерба транспортному средству истца произошло в результате падения льда, снега с козырька балкона ФИО3, поскольку ее представитель в судебном заседании не пояснил, когда, как и каким образом очищался козырек, и не представил доказательств очистки самовольно установленного козырька, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ч.4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, (далее – Правила содержания МКД) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 2 Правил содержания МКД в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из подп. «б» п. 10 Правил содержания МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что обязательства были исполнены надлежащим образом или, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, из представленных в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2022 года, а также фотоматериалов, усматривается, что на момент падения снега и льда на транспортное средство истца оно находилось непосредственно у жилого дома <адрес>. В отсутствие доказательств иного, основания полагать, что снег и лед упали на автомобиль истца не с крыши указанного дома, а с других конструктивных элементов этого дома или иного объекта, в данном случае не имеется.

В свою очередь, каких-либо доказательств, что падение снега и льда на транспортное средство истца произошло по обстоятельствам от него независящим, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом этого, ссылки ответчика на то, что транспортное средство истца было повреждено в результате падения льда с козырька балкона квартиры ФИО3, являются предположениями и не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что представитель третьего лица не пояснил в судебном заседании, когда и каким образом его доверитель осуществлял чистку козырька балкона своей квартиры, об ином не свидетельствует.

Ссылки подателя жалобы на то, что чистка кровли дома <адрес> была произведена 24 февраля 2022 года, что следует из графика чистки кровли домов, подлежат отклонению, поскольку по своему характеру график осуществления тех или иных работ сам по себе не указывает ни на то, что такие работы были выполнены, ни на объем таких работ. Следовательно, сведения, содержащиеся в графике выполнения чистки кровли домов, не являются достаточным доказательством обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 19 апреля 2023 года правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик воспользоваться не пожелал.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Корепанова

Судьи

Н.С. Моисеенко

Е.В. Радюк