Уголовное дело № 1-122/2023
УИД № 75RS0019-01-2023-000930-68
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Козырина М.В.,
при секретаре Куклиной Е.А.,
с участием государственного обвинителя Швец О.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: пгт. <адрес>, проживающего по адресу: пгт. <адрес>, <адрес>, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих малолетних детей, работающего машинистом котельной в ООО «Тепловодоканал», военнообязанного, не судимого,
с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, имея административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 28 января 2021 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
21 августа 2023 года в 21 час 45 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1990, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, двигаясь на нем № автомобильной дороги «Могойтуй-Сретенск-Олочи» Сретенского района Забайкальского края, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.
При помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер №» с согласия ФИО1 проведено освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения, степень которого составила 1,130 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Данным результатом установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.
В ходе дознания ФИО1 пояснял, что в 2021 году он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району.
У его сожительницы Свидетель №1 имеется автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, который та приобрела до того, как они начали сожительствовать, автомобиль оформлен на неё.
21 августа 2023 года около 21 часов 15 минут он и сожительница поехали на автомобиле марки «<данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в <адрес>. На № трассы «Могойтуй-Сретенск-Олочи» их остановили сотрудники ДПС ОМВД России по Сретенскому району. Сотрудник попросил его предъявить документы и водительское удостоверение. Он ответил, что водительского удостоверения у него нет. Затем его пригласили в служебный автомобиль. Он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер – №», на что он согласился. После прохождения освидетельствования результат показал 1, 130 мг/л. С результатом он согласился. После его доставили в ОМВД России по Сретенскому району, где взяли объяснение. Автомобиль сотрудниками полиции был изъят и помещен на территорию ОМВД России по Сретенскому району. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 55-58).
Эти показания, после их оглашения, ФИО1 подтвердил, сообщив о признании вины и раскаянии в содеянном.
Анализируя показания подсудимого, суд находит их правдивыми, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам, в связи с чем суд учитывает их доказательственное значение.
Помимо признания подсудимым вины, его виновность в преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 64-66), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 21 августа 2023 года он находился в составе автоэкипажа ДПС совместно с ФИО7 Двигаясь на № трассы «Могойтуй-Сретенск-Олочи» по направлению в г. Сретенск ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Сотрудник полиции ФИО12 пригласил в служебную машину водителя остановленного ими автомобиля, который представился ФИО1, так как от последнего был запах алкоголя. В служебном автомобиле он разъяснил ФИО1 права. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что тот согласился. После прохождения процедуры освидетельствования результат показал 1, 130 мг/л. ФИО1 с результатом согласился (л.д. 64-66).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в мае 2023 года она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. В покупке автомашины ФИО1 не участвовал.
21 августа 2023 года она и ФИО1 поехали на её машине в г. Сретенск. За рулем автомобиля находился Денис, признаков опьянения у него она не видела, поэтому доверила ему управление автомашиной. На автотрассе Могойтуй-Сретенск-Олочи» их остановили сотрудники ДПС ОМВД России по Сретенскому району. К автомашине подошел сотрудник полиции и спросил у Дениса документы, на что Денис ответил, что не имеет прав управления транспортным средством. После чего Денис был приглашен в служебный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством в виду признаков алкогольного опьянения. После чего Дениса доставили в ОМВД России по Сретенскому району.
ФИО1 характеризует с положительной стороны, он содержит её детей, спиртное употребляет редко.
Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками и очевидцами которых они были, допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.
Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 28.01.2021, вступившим в законную силу 09.02.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 26-27).
21.08.2023 в 21:51 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (протокол № №) (л.д. 6).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 1, 130 мг/л (акт № №) (л.д. 8).
Также в ходе дознания осмотрен диск с видеозаписью, на котором запечатлены разъяснения прав ФИО1, зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-37).
Автомобиль марки - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-43).
Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в указанном преступлении, что подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого в суде, вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами отстранения от управления транспортным средством, осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.
При таком положении суд признает, что Мурзин действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, являясь административно наказанным за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее не судим (л.д. 70), состоит в фактически брачных отношениях, участвует в содержании троих малолетних детей (л.д. 55-58), работает, со стороны УУП ОМВД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 72).
С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у ФИО1 троих малолетних детей. Это обстоятельство нашло свое подтверждение и следует из показаний свидетеля Свидетель №1.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
При таком положении, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого суд назначает ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, признавая, что именно эти виды наказания будут способствовать достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку ФИО1 осужден настоящим приговором за преступление небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что CD-R диск с видеозаписью надлежит хранить при деле, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №1, поскольку она является собственником автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство -CD-R диск хранить при деле, автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №1
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья М.В. Козырин