УИД: 74RS0НОМЕР-08

Дело НОМЕР

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА АДРЕС

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДАТА в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО3 ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ..., чем нарушил п. 8.3. ПДД РФ, административная ответственность за которую предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков, был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата в размере 400 000 руб., однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления аварийного автомобиля. Истец провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, стоимость ущерба составила 1 514 900 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 1 514 900 руб., стоимость услуг эксперта в размере 30 000 руб., стоимость юридических услуг 30 000 руб., расходы по госпошлине 15 775 руб. (л.д. 10-11)

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО2 в связи с урегулированием спора и прекращении производства по делу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленное истцом ФИО1 ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу поддержала, просила возвратить 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, третье лицо ФИО6 не возражали против принятия судом отказа истца ФИО1 от исковых требований и прекращения производства по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 от исковых требований и прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Статьей 173 ГПК РФ установлено, что если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно статьям 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в определении суда указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, истцу известны и понятны, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от исковых требований.

Учитывая, что отказ от иска принят судом, то производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно чеку по операции от ДАТА (л.д. 6) истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 775 рублей.

Так как, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % уплаченной государственной пошлины в размере 11 042,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Возвратить ФИО1 (ИНН НОМЕР) 70 % от государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от ДАТА в УФК по Челябинской области (МРИ ФНС России № 23 по Челябинской области), в размере 11 042 (одиннадцать тысяч сорок два) рубля 50 копеек.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова