УИД 31RS0022-01-2022-005931-55 Дело № 2а-3016/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Сапронова А.Н.,
при секретаре Кашлаковой А.Б.,
с участием помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С.,
представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года),
административного ответчика Е.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к Е.А.В. об установлении административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Е.А.В. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года с применением административных ограничений. Е.А.В. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ года.
Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года Е.А.В. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 06 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ года. Окончание срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ года.
Дело инициировано административным иском ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Административный истец просит установить в отношении Е.А.В. административный надзор сроком на 3 (три) года, с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Сослался на необходимость установления административного надзора в связи с совершением Е.А.В. в период нахождения под административным надзором при рецидиве преступления, за которое он осужден к лишению свободы, а также с целью индивидуального профилактического воздействия на него.
ФИО1, представляющий интересы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, административный иск поддержал.
Административный ответчик Е.А.В. административный иск не признал. Не оспаривая административных ограничений, просил уменьшить срок административного надзора до 1 года, полагая его чрезмерно большим. Так же сообщил, что зарегистрирован по адресу: , у своего брата. Но, чтобы не мешать семье брата постоянными ночными проверками сотрудников полиции, намерен фактически проживать в доме родителей по адресу: . В паспорте отсутствует отметка о регистрации по месту жительства в связи с утратой ранее выданного паспорта и последующей его заменой. Не согласен с отрицательной характеристикой исправительного учреждения.
Помощник прокурора Рыбникова в своем заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с совершением Е.А.В. в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы, а также наличием предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ оснований. Но при этом считала необходимым установить осужденному административный надзор на срок 8 лет с момента отбытия наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.
При этом суд исходит из требования ч. 8 ст. 272 КАС Российской Федерации, согласно которому при разрешении административного дела об установлении административного надзора он не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Административным истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение Е.А.В. в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, наличие неснятой и непогашенной судимости в установленном законом порядке.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Е.А.В. был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года (поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ года), с применением административных ограничений. При этом срок административного надзора Е.А.В. установлен на срок погашения судимости по приговору Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он осужден по ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации к 04 годам лишения свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ года
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ).
Таким образом, установленный решением от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Е.А.В. административный надзор прекращен в связи с совершением им нового преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 314.1 ч.1 УК Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года Е.А.В. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 06 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, что следуют из указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжения о вступлении приговора в законную силу, требования ГИАЦ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года
Согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести.
Исходя из вышеизложенного, и в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «в» УК Российской Федерации срок погашения указанной судимости по преступлению небольшой тяжести истекает у Е.А.В. через 3 (три) года после освобождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом окончания срока отбытия административным ответчиком наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года).
По месту отбытия наказания Е.А.В. характеризуется , на профучете не состоит, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, что подтверждается характеристикой и справкой осужденного
Представленные административным истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Административный надзор за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы, предусматривает установление в отношении указанной категории граждан временного ограничения прав и свобод, что соответствует положениям Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в силу которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
По правилам ст. 3 ч. 2 п. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Поскольку Е.А.В. имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, по правилам ст. 3 ч. 2 п. 4 и ст. 5 ч. 1 п. 2 указанного Федерального закона в отношении административного ответчика подлежит установлению административный надзор на срок, установленный законом для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 положениями ч. 2 и 2.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ установлено, что назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.
С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления в частях 2 и 2.1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор. При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ).
В данном случае, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, административный надзор Е.А.В. подлежит установлению, исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ. При этом суд исходит из того, что ранее решением от ДД.ММ.ГГГГ года Е.А.В. установлен административный надзор в связи с совершением преступления при опасном рецидиве, то есть по основанию, предусмотренному ст. 3 ч. 2 п. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
С учетом положений п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор Е.А.В. устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
С учетом характеристики, поведения осужденного в местах лишения свободы, административному ответчику необходимо установить запрашиваемые начальником исправительного учреждения административные ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, в том числе необязательное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток. Данные ограничения не являются чрезмерными и направлены на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений или административных правонарушений. Эти ограничения, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения в определенное время суток, необходимы для контроля за поведением осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Оснований для снижения количества явок для регистрации и увеличения времени пребывания Е.А.В. вне жилого помещения не установлено. Срок административного надзора соответствует правилам п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года и сроку погашения судимости, в связи, с чем данный срок не может быть судом произвольно снижен.
Наличие у Е.А.В. места жительства и регистрации подтверждается пояснениями административного ответчика в судебном заседании, а также копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с чем в отношении него подлежит установлению ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
Таким образом, имеются основания установить административный надзор за осужденным Е.А.В., для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.
Е.А.В. и представителем административного истца не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Ссылка административного ответчика на чрезмерно большой срок административного надзора и необходимость его снижения до одного года не состоятельна, основана на неправильном толковании п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, поскольку закон в данном случае связывает срок административного надзора исключительно со сроком погашения судимости за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах, требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области подлежат частичному удовлетворению с установлением иного срока административного надзора в пределах, определенных федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к Е.А.В. об установлении административного надзора удовлетворить частично.
Установить в отношении осужденного Е.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего до осуждения по адресу: , административный надзор на срок 8 (восемь) лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, который необходимо исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до погашения судимости по указанному приговору, со следующими ограничениями:
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.Н. Сапронов
Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.
_______________Решение_____________ не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ А.Н. Сапронов____ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ А.Б. Кашлакова____ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«05» октября 2022 года
КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2а-3016/22Свердловского районного суда г. БелгородаСудья ____________________ А.Н. Сапронов__ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ А.Б. Кашлакова (личная подпись) (инициалы, фамилия)«05» октября 2022 года
Решение08.10.2022