РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Иркутск 18 сентября 2023 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,
с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
защитника Высоцкой Ю.В., представившей доверенность,
рассмотрев материалы дела № 38MS0015-01-2023-002180-51 (№ 12-262/2023) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска от 18 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 28 мая 2023 года в 15 часов 20 минут в районе дома № 64 «в»по ул. Березовая Роща в г. Иркутске управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что он не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, а имеющаяся в материалах дела видеозапись имеет признаки монтажа.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Высоцкую Ю.В., участвующих в рассмотрении жалобы и поддержавших приведенные в ней доводы,допросив свидетеля ШСВ и инспектора ДПС КАН, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.
Доводы, приведенные в обоснование жалобы, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.
В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.
ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указано в соответствующем протоколе (л.д. 5).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6) следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено компетентным лицом – врачом-психиатром-наркологом МЯА на основе соответствующих правил и методик.
В данном акте указаны результаты исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе: при первом исследовании - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при втором исследовании - 0,910 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 дал пояснения о том, что он накануне употреблял алкоголь (шампанское и вино).
Не доверять сведениям, которые изложены в указанном акте, нет никаких оснований.
Из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 7) видно, что автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан.
Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, зафиксированы видеозаписью (л.д. 16), из которой следует, что процедура освидетельствования была соблюдена.
Вопреки утверждениям заявителя на видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые и достаточные для его правильного разрешения.
Из указанной видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены последовательно, в установленном законом порядке.
Прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов в отношении ФИО1 при осуществлении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является основанием полагать, что данные документы получены с нарушением закона, и не влечет за собой недопустимость этих доказательств.
На видеозаписи также зафиксирован тот факт, что ФИО1 управляя транспортным средством, допустил столкновение с другим автомобилем.
Данный факт подтверждается письменными объяснениями свидетелей ШСВ (л.д. 12) и ФОН (л.д. 13).
Свидетель ШСВ при рассмотрении жалобы показал, что 28 мая 2023 года примерно в 15 часов 20 минут он управлял автомобилем «Сузуки Гранд Витара», припарковался в районе дома № 64 «в» по ул. Березовая Роща. В это время со стоянки задним ходом выезжал автомобиль «Киа Соренто», который столкнулся с его автомобилем. Водитель данного автомобиля (ФИО1) вышел из машины и сразу же подошел к нему. По внешнему виду ФИО1 было явно видно, что он (ФИО1) находится в нетрезвом состоянии. У ФИО1 была несвязная речь, шаткая походка, от него исходил запах алкоголя. Кроме того, незадолго до этого он видел как ФИО1 употреблял спиртное на торжестве, где он (ШСВ) также присутствовал. В связи с этим были вызваны сотрудники ГИБДД.
Из показаний инспектора ДПС КАН, допрошенного при рассмотрении жалобы, следует, что 28 мая 2023 года примерно в 16 часов 30 минут он прибыл по адресу: <...> «в», где произошло столкновение транспортных средств: «Киа Соренто» и «Сузуки Гранд Витара». У водителя автомобиля «Киа Соренто» ФИО1 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В связи с этим он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предварительно разъяснив ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. Он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, после чего он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. К материалам дела была приобщена видеозапись процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1, а также видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной по данному адресу, на которой было зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством.
При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, следует признать несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым нет никаких оснований.
Каких-либо иных доводов о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу заявителем не приведено и в жалобе не указано.
Доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Основания для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, отсутствуют, поскольку все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе по доводам жалобы.
Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, прихожу к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при наличии сведенийо надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела (согласие на СМС-извещение – л.д. 9; отчет об отправке СМС-извещения - л.д. 42), от которого не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в данной норме закона, не нарушен.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья _____________