Дело №
УИД 86RS0№-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
26 августа 2022 года <адрес>
Судья ФИО3 <адрес> – Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Алходжакент, ФИО11 <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи», водитель, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО4 составлен протокол, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 20 минут в <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес>-просп. Мира ФИО4, в нарушение п. 3.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Луидор 2250В1 г/н № (автомобиль скорой медицинской помощи) с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, выполняя неотложное задание, отступил от требований раздела 6 ПДД РФ, а именно проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в обеспечении безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО2 г/н №, принадлежащего ФИО5 А.И., под управлением ФИО5 И.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства Луидор 2250В1 ФИО6, (фельдшер скорой помощи) получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.
В судебное заседание потерпевший ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.
В судебном заседании ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с фельдшером ФИО6 на автомобиле скорой медицинской помощи двигались с вызова в сторону станции скорой медицинской помощи, расположенной на <адрес> в 23 часа 20 минут на служебный планшет ФИО6 пришло сообщение о неотложном вызове, не доезжая регулируемый перекресток <адрес>-просп. Мира на запрещенный сигнал светофора, он включил сигнализацию и звуковой сигнал, медленно въехал на перекресток, убедился, что справа автомобили пропускают его, продолжил движение и при повороте налево, боковым зрением увидел автомобиль, который двигался на него, он принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Виновным себя не считает, так как убедился в безопасности движения, и в том, что другие транспортные средства уступают ему дорогу, что видно на видеосъемке.
В судебном заседании защитник ФИО4 – ФИО7 ( по доверенности) просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку ФИО4 выполнял неотложное служебное задание, что позволяло ему отступить ему от требований раздела 6 ПДД РФ, он убедился в безопасности движения, двигался на перекрестке с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, а водитель автомобиля ФИО2 И.А., не имея водительского удостоверения, соответственно, не прошел проверку знаний ПДД, не предоставил преимущества в движении транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом.
В судебном заседании собственник транспортного средства ФИО2 А.И. пояснил, что водитель скорой помощи не убедился в обеспечении безопасности движения, а именно, что все транспортные средства уступают ему дорогу, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем под управлением его сына Свидетель №1, что повлекло причинение имущественного ущерба ( повреждение его автомобиля) и причинен вред здоровью пассажиру автомобиля скорой помощи.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из исследованных материалов дела следует, что вывод должностного лица, составившего протокол, о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании материалов дела, в том числе, протокола осмотра места происшествия с приложенной схемой и фотоснимками, показаний свидетелей ФИО5 И.А., ФИО8, ФИО9, заключения эксперта, видеозаписей.
Вместе с тем, должностным лицом не учтено следующее.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Устанавливая единый порядок дорожного движения, указанные Правила в пункте 1.2 определяют основные понятия и термины, которые используются в нормативном правовом акте, в частности понятие "уступить дорогу (не создавать помех)".
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения устанавливают, что предписание для водителя "уступить дорогу" другим транспортным средствам означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-просп. Мира между транспортным средством Луидор 2250В1 г/н № (автомобиль скорой медицинской помощи) и автомобилем ФИО2 г/н №, принадлежащего ФИО5 А.И., под управлением ФИО5 И.А.. При этом в описательной части определения инспектором ДПС указано, что водитель т/с ФИО2 И.А. не уступил дорогу для проезда приближающемуся автомобилю с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом Луидор под управлением ФИО4 ( л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия установлены участники ДТП, зафиксированы место столкновения, положение транспортных средств после происшествия ( л.д. 13-16).
Из показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он управлял т/с Луидор, ехал с фельдшером ФИО6. Подъезжая к перекрестку <адрес>-просп. Мира, включил СГУ (проблесковые маячки), на середине перекрестка снизил скорость, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения, увидел, что два ряда автомобилей по просп. Мира уступают ему дорогу, продолжил движение, и неожиданно из правого потока выехал автомобиль ФИО2, который допустил с ним столкновение ( л.д.13).
Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он находился на переднем пассажирском сиденье т/с Луидор (СМП), которым управлял водитель ФИО4 Подъезжая к перекрестку <адрес>-просп. Мира, включил СГУ (проблесковые маячки), двигались на запрещающий сигнал светофора, на середине перекрестка водитель снизил скорость, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения, увидел, что два ряда автомобилей по просп. Мира уступают ему дорогу, продолжил движение, и неожиданно из правого потока выехал автомобиль ФИО2, который допустил с ними столкновение ( л.д.15).
Свидетель ФИО5 И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находился дома, взял ключи от а/м ФИО2 г/н № и решил покататься с друзьями по городу. На перекрестке <адрес>-просп. Мира, после того как ему загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение, но неожиданно для него слева выехал автомобиль ГАЗель (СМП), у которого были включены световые сигналы, звуки сирены он не слышал, произошло столкновение ( л.д.16).
Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ катались по городу на а/м ФИО2 под управлением Свидетель №1, на перекрестке <адрес>-просп. Мира произошло столкновение с а/м скорой медицинской помощи, звук сирены они не слышали ( л.д.17, 19).
На представленных видеозаписях ( с видеорегистратора СПМ, компании Теле плюс) виден момент как автомобиль скорой медицинской помощи въезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора, проезжает до середины перекрестка, справа автомобили, находящиеся в первом и втором ряду уступают ему дорогу, водитель автомобиля в третьем ряду ( ФИО2) начинает движение, слева находится автомобиль СМП, не останавливается, происходит столкновение ( диски прикреплены к л.д. 14, 40).
Анализируя собранные и представленные в материалы дела доказательства, прихожу к следующему.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В ходе административного расследования и рассмотрения дела, объективно установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Луидор 2250В1 г/н № (автомобиль скорой медицинской помощи) выполнял неотложное служебное задание, что подтверждается копией карты вызова от ДД.ММ.ГГГГ, представленной БУ ХМАО-Югры «СГКСМП» ( л.д.60-61). <адрес>е перекрестка ФИО4 включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, убедился, что ему уступают дорогу, что подтверждается видеозаписью, однако водитель ФИО2 И.А., несмотря на то, что двигался на зеленый сигнал светофора, имел возможность заблаговременно оценить дорожную обстановку и остановиться, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, произошло столкновение транспортных средств.
Нарушение водителем ФИО5 И.А. п. 3.2 ПДД РФ подтверждено копией постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО5 И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.17 КоАП РФ ( л.д.100).
Условием обеспечения безопасности дорожного движения специального транспортного средства скорой медицинской помощи применительно к положениям пункта 3.1 Правил дорожного движения и исходя из оперативности выполнения служебного задания следует признать включение его водителем проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала.
Вопреки доводам потерпевшего (собственника т/с ФИО2) ФИО5 А.И., показаниям свидетелей ФИО5 И.А, ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что двигались на разрешенный сигнал светофора, звук сирены не слышали, невыполнение ФИО5 И.А. требований пункта 3.2 Правил дорожного движения, подтверждается материалами дела, объяснениями ФИО4, ФИО6, видеозаписями, согласно которых автомобиль скорой помощи двигался с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, водитель автомобиля скорой медицинской помощи при проезде перекрестка притормозил, чтобы убедиться, что его пропускают, продолжил движение.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в материалах дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в ФИО3 <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Сургутский ФИО3 <адрес> – Югры.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «26»_августа 2022 г.
Подлинный документ находится в деле №
ФИО3 ХМАО-ЮГРЫ
Судья ФИО3
__________________________ ФИО10ёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь ФИО3 __________________________________