31RS0021-01-2022-000964-71 Дело №2-748/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя заявителя АО «СОГАЗ» Подгорной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие заинтересованного лица ФИО1, его представителя ФИО3, представителя АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, а также вред здоровью ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО7, как собственника транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

После проведения независимой технической экспертизы, 22 09.2022 года решением финансового уполномоченного №, заявленные требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 78 470 рублей.

Считают, что решение финансового уполномоченного является необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не дана оценка их доводу о том, что полис страхования гражданской ответственности потерпевшего заключен в отношении иного собственника, и не были применены подлежащие применению нормы материального права о не распространении действия договора ОСАГО предыдущего владельца при смене собственника транспортного средства, поскольку согласно документов ГИБДД собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № является ФИО7, гражданская ответственность которого не зарегистрирована.

Просят решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, которым с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 78 470 рублей, признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленных возражений, с заявлением АО «СОГАЗ» не согласны, поскольку отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, являлся ФИО7 Также указывают на то, что договор страхования ОСАГО с ФИО2 на момент ДТП не прекращен.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом повестками суда. В предыдущем судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП собственником транспортного средства числился ФИО2 – виновник ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована. Указывают, что никаких доказательств смены собственника на момент ДТП не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> был причинен вред транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 и вред здоровью последнему.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 123 500 рублей, его рыночная стоимость – 95 000 рублей и стоимость годных остатков – 15 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно писем АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным документам на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № являлся ФИО7, которым не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор ОСАГО (полис ХХХ №) от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении иного собственника – ФИО2 На основании чего у АО «СОГАЗ» отсутствуют законные основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

После проведения независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №, заявленные требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 78 470 рублей. Требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказ финансовой организации в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность ФИО7, как собственника транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, является необоснованным. Суд считает, что такой вывод финансового уполномоченного является обоснованным.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно представленных суду доказательств, а именно заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства Опель Астр, государственный регистрационный номер №, является ФИО2.

Согласно исследованных документов, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а именно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак № управлял ФИО2

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак № указан ФИО7 Вместе с тем, кроме протокола осмотра места происшествия, ни одного доказательства, подтверждающего принадлежность указанного транспортного средства ФИО7, материалы дела не содержат и суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, суд считает убедительным довод финансового уполномоченного о том, что представленный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит иным представленным доказательствам и не является документом, с достоверностью подтверждающим факт принадлежности спорного транспортного средства ФИО7

При этом, при проверке данных, сайта Российского Союза Автостраховщиков https://autoins.ru, гражданская ответственность владельца транспортного средства Oпель с государственным регистрационным номером №, на момент ДТП застрахована в АО СК «СОГАЗ» полис XXX №, статус полиса ОСАГО - действующий и собственником также указан ФИО2 Согласно информации с официального сайта ГИБДД, транспортное средство Opel (VIN №) на момент рассмотрения заявления ФИО1 имеет последнюю запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Иных достоверных доказательств того, что на момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, являлся ФИО7, суду заявителем не представлено. Доказательств того, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством не имея законных оснований, у суда также не имеется. При таких обстоятельствах ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства Oпель с государственным регистрационным номером №, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» в установленном законом порядке.

Суд также считает убедительным довод финансового уполномоченного о том, что замена собственника транспортного средства не влечет автоматического досрочного прекращения договора страхования.

При этом, суд исходит из следующего.

Пункт 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, вступившими в силу с 10 октября 2015 года (далее - Правила страхования № 431-П) определяет, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе в случае замены собственника транспортного средства.

Абзац 4 п. 1.16 Правил страхования № 431-П уточняет, что в случае расторжения договора по вышеприведённому основанию датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

При таких обстоятельствах замена собственника транспортного средства сама по себе не исключает возможность управления этим транспортным средством прежним собственником, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, и не влечет автоматического досрочного прекращения договора ОСАГО.

Закрепленное пунктом 1.16 Правил нормативное положение свидетельствует о том, что датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя.

Доказательств того, что на момент ДТП договор ОСАГО полис ХХХ № с ФИО2 был прекращен, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 является законным и отмене не подлежит.

Довод финансового уполномоченного о пропуске АО «СОГАЗ» срока для обращения с данным заявлением, не состоятелен, поскольку обжалуемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, с данным заявлением в суд АО «СОГАЗ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа почтового отправления), то есть в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного, то есть без нарушения процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст. 26 Закона №123-ФЗ. Оснований для оставления данного заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.

Судья И.А.Алтунина

Решение20.12.2022