Дело № 12-2712/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово 31 августа 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором АДРЕС, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к ответственности по ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 на постановление №МК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела №28 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к ответственности по ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Согласно ч.ч.1, 2 и 3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ статей 55, 71, 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и ведения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть обязательно оговорено в доверенности.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике, в копии, заверенной надлежащим образом. При этом верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба на постановление №МК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела №28 территориального управления Главного управления территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области подписана и подана представителем по доверенности ФИО2, действующим в интересах ГБУ МО «Мосавтодор».

Полномочия защитника ФИО2 на подписание и подачу жалобы не подтверждены надлежащим образом, доверенность защитника от ДД.ММ.ГГГГ представлена в копии, заверена им самим, без печати организации, то есть не заверена в установленном порядке. При вынесении постановления указанное лицо в качестве защитника не указано.

Указанные обстоятельства явились препятствием для принятия жалобы ФИО2, действующего в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», поэтому суд возвращает жалобу без рассмотрения для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 на постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела №28 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области - возвратить без рассмотрения, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Судья подпись: А.В. Елисеева