Решение по делу № 2-2419/2022 от 13.01.2023 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

66RS0008-01-2022-002938-74

Дело № 2-389/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1,

истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №175 от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2022 ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании приказа №2330-2К от 21.10.2022 об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановлении ФИО2 на работе в АО НПК «Уралвагонзавод» в должности слесаря 3 разряда участка №6 (профилактика ВЭРО, сдача под покраску) сборочного цеха №130 с 21.10.2022, взыскании с ответчика в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.10.2022 по день вынесения решения суда, взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 17 января 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком и с 29 сентября 2022 года занимал должность слесаря механосборочных работ 3 разряда участка <№> (профилактика ВЭРО, сдача под подкраску) трудовой договор с ним расторгнут на основании пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Считает увольнение незаконным и произведенным с нарушениями установленного трудовым законодательством порядка. Так, в ходе 21 октября 2022 год в цехе № 130 собрания с участием исполнительного директора предприятия ФИО5, после внесения истцом предложений по условиям труда, произнес «уволить или перевести внутри завода». После чего, ФИО2 под давлением руководства первоначально написал заявление о переводе, но истца заставили его переписать на заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, в этот же день, 21 октября 2022 года, ФИО2 написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку прекращать трудовые отношения по собственному желанию не хотел, работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию, которое написал в день, когда у него произошел конфликт с исполнительным директором предприятия. В периоды с 24 октября 2022 года по 31 октября 2022 года, с 01 ноября 2022 года по 15 ноября 2022 года и с 16 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года я проходил амбулаторное лечение, получив «больничный лист». 01 ноября 2022 года по почте получил выписку из приказа № 2330-2К от 21 октября 2022 года, согласно которой уволен по собственному желанию с 21 октября 2022 года. Трудовая книжка вручена на руки 16 ноября 2022 года. В связи с чем, просил признать приказ о расторжении трудового договора, восстановить в прежней должности, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Определением суда от 13.01.2023 принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований истца, в котором ФИО2 просит признать незаконным приказ №2330-2К от 21.10.2022 об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.10.2022 по 13.01.2023 в размере 138 949 рублей 84 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 21.10.2022 не являлся его последним рабочим днем, на работу он выходил также 22 октября 2022 года, 23.10.2022 был выходной день, а 24.10.2022 начальником участка не был допущен до работы. На проводимом 21.10.2022 собрании коллектива, где присутствовал исполнительный директор ФИО5, после его выступления, спросил лишь об условиях работы. После окончания собрания к нему подошел начальник участка ФИО6, предоставил истцу бланк заявления о переводе, которое ФИО2 заполнил, и передал начальнику участка. Данное заявление Фишер порвал и передал ему бланк заявления об увольнении по собственному желанию, которое истец заполнил в его присутствии. Также указал, что при написании заявления истец находился в стрессовом состоянии, полагал, что в случае отказа написать такое заявление для него наступят серьезные неблагоприятные последствия. Заявление об увольнении написал и передал начальнику участка, который ушел с заявлением, а через 10-15 минут принес бланк обходного листа, который ФИО2 пошел заполнять. Позже истец встретил представителя профсоюза, которая разъяснила ему порядок отзыва заявления об увольнении и предоставила соответствующий бланк. Данный бланк он заполнил и передал секретарю для регистрации. По окончании рабочего дня покинул рабочее место. На следующий день 22.10.2022 в отдел кадров работодателя его не приглашали, не предоставляли приказ об увольнении, но до рабочего места не допускали, находился на территории цеха. 24.10.2022 находился на территории цеха, ему позвонил начальник участка и сообщил, что истец уволен, на что последний ему пояснил, что с приказом об увольнении его не знакомили. До обеда находился в цехе, далее у него забрали пропуск, после чего у него поднялось давление, и он обратился за медицинской помощью. Заявление об отзыве заявления писал в двух экземплярах, на его экземпляре секретарь цеха внесла сведения о его регистрации. После увольнения находился в стрессовом состоянии, проходил лечение в связи с повышенным артериальным давлением.

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что копию приказа об увольнении истец по почте не получал, получил лишь выписку из него почтой. Вынужденность написания истцом заявления об увольнении связана с указанием исполнительного директора ФИО5 о переводе или увольнении истца, также было указано на неблагоприятные последствия в случае не написания такого заявления, о чем было указано начальником участка. ФИО2 в день написания заявления об увольнении подано заявление об его отзыве, с приказом об увольнении он не был ознакомлен на момент подачи такого заявления. Неправомерными действиями представителя работодателя истцу был причинен моральный вред, поскольку его заработок является единственным средством существования семьи. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с нахождением истца на больничных листах и прохождением лечения, что полагает является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В возражениях и дополнительных пояснения указала, что ФИО2 работал в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 17.01.2018 наладчиком сварочного и газоплазморезательного оборудования в цехе 360, с 29.09.2022 был переведен в цех 130 слесарем механосборочных работ. В цехе 130 работал по графику № 2 при пятидневной рабочей неделе с едиными выходными днями в субботу и воскресенье, с продолжительностью смен 8 часов, началом дневной смены в 8 часов 00 минут. Увольнение ФИО2 считает законным и обоснованным, поскольку 21.10.2022 ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию 21.10.2022. Учитывая непродолжительность работы ФИО2 в цехе, отсутствие у него высокой квалификации по выполняемой в цехе 130 работе, начальником цеха 130 было согласовано его увольнение без отработки (без предупреждения за две недели). Не оспаривала подачу истцом заявления об увольнении 21.10.2022. При увольнении с ФИО2 произведен окончательный расчет, согласно списка на перечисление межрасчетных выплат ему была перечислена сумма 4 727 рублей. Заявила о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 17.01.2018 работал наладчиком сварочного и газоплазморезательного оборудования в цехе 360, с 29.09.2022 был переведен в цех 130 слесарем механосборочных работ.

Истец работал в цехе 130 по графику № 2 при пятидневной рабочей неделе с едиными выходными днями в субботу и воскресенье, с продолжительностью смен 8 часов, началом дневной смены в 8 часов 00 минут.

21.10.2022 ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию 21.10.2022.

Как указано представителем ответчика, поскольку ФИО2 непродолжительное время работал в цехе, отсутствие у него высокой квалификации по выполняемой в цехе 130 работе, начальником цеха 130 было согласовано его увольнение без отработки (без предупреждения за две недели).

Согласно приказу № 2330-2К от 21.10.2022 трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выписка из приказа № 2330-2К от 21.10.2022 направлена по месту жительства ФИО2 почтой, получена им согласно почтового уведомления о вручении 01.11.2022. При этом, трудовая книжка получена истцом 16.11.2022.

Вместе с тем, ФИО2 21.10.2022 подал заявление об отзыве заявления об увольнении, которое зарегистрировано в цехе 130 АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод» 21.10.2022, находилось в почте начальника цеха.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из содержания части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию носил вынужденный характер, допустимых доказательств отсутствия давления со стороны работодателя на истца при написании такого заявления, суду не представлено.

При этом, судом учитывается, что написанию заявления об увольнении истцом послужило проведенное собрание работников, на котором ему было указано, в том числе на увольнение, в связи с заданным истцом вопросом исполнительному директору ответчика. Заявления об увольнении было ФИО2 в день увольнения, то есть в день подачи заявления, истец был лишен возможности не только в полной мере оценить правовые последствия написания им заявления, предоставленного работодателю непосредственно в день подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы. Учитывая, что представитель работодателя заявлял о том, что возможно увольнение по отрицательным мотивам, и то, что данное обстоятельство расценивается как давление на работника с целью написания последним заявления об увольнении, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора в данном случае является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что данное заявление 21.10.2022 рассмотрено не было в связи с выполнением в цехе работ по Государственному оборонному заказу, а также что право отзыва заявления об увольнении предоставлено работнику до истечения срока предупреждения об увольнении, течение которого начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, судом не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В силу положений части первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не лишен права на отзыв заявления об увольнении, даже в случае написания такого заявления и предоставления его работодателю в день увольнения.

Также разрешая заявленные требований, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию им написано по указанию представителей работодателя, в том числе исполнительного директора ФИО5 и непосредственного руководителя – начальника участка, допустимых доказательств обратного суду не представлено, и из пояснений сторон, а также исследованных доказательств по делу, не следует.

Таким образом, судом установлено наличие порока воли истца в связи с принуждением к написанию заявления об увольнении по собственному желанию со стороны работодателя, что повлекло нарушение трудовых прав работника.

С учетом указанных обстоятельств, судом отклоняются доводы представителя ответчика о добровольности написания работником заявления об увольнении, которые не опровергают доводы истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении.

Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта принуждения истца к увольнению.

Наличие добровольного волеизъявления и намерения прекратить трудовые отношения у ФИО2 не установлено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, написание заявления прямо противоречило его интересам, происходило под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения, о чем также свидетельствует написанное 21.10.2022 ФИО2 заявление об отзыве заявления об увольнении, которое им было подано до ознакомления с приказом об увольнении.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выписка из приказа об увольнении им получена 01.11.2022.

Как установлено судом, ФИО2 был уволен на основании приказа от 21.10.2022, а с настоящим исковым заявлением обратился в суд лишь 15.12.2022.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражал против пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что с приказом об увольнении ФИО2 не был ознакомлен, а 01.11.2022 получил лишь выписку из приказа, что не свидетельствует о пропуске истцом установленного срока.

Кроме того, обратился с ходатайством о восстановлении срока, в котором указал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку трудовую книжку ФИО2 получил 16 ноября 2022 года. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, просил его восстановить, поскольку он пропущен по уважительным причинам, так как в периоды с 24 октября 2022 года по 31 октября 2022 года, с 01 ноября 2022 года по 15 ноября 2022 года истец проходил амбулаторное лечение, получив лист нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 указанной статьи).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 16 Постановления от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, и учитывая, что до подачи иска в суд истец в период с 24.10.2022 по 15.11.2022 проходил амбулаторное лечение, о чем суду представлены сведения о листах нетрудоспособности, суд полагает, что имеются уважительные причины для восстановления ФИО2 срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

При этом, судом не принимаются доводы представителя истца о том, что срок на обращение в суд с иском истцом не пропущен, поскольку ФИО2 не был ознакомлен с приказом об увольнении, а лишь получил выписку из оспариваемого приказа, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

В связи с изложенным, доводы истца о незаконности его увольнения, нашли свое подтверждение, срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истцом пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению, а требования восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, подлежит признанию незаконным приказ об его увольнении.

Истцом заявлено требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 22.10.2022 по 13.01.2023 в размере 138 949 рублей 84 копейки, который был рассчитан исходя из установленной истцу шестидневной рабочей недели.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, возражая против предъявленной к взысканию суммы заработка за время вынужденного прогула, представитель ответчика ФИО4 указала, что согласно условий трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, а к работе в выходные дни ФИО2 привлекался в связи с производственной необходимостью, а также представила контррасчет оплаты времени вынужденного прогула истцу за период с 22.10.2022 по 13.01.2023, размер которого составил 105 435 рублей 53 копейки.

С данным контррасчетом истец и его представитель ознакомлены, не оспаривали его, судом проверен, является математически верным, и соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем принимается судом.

Так, исходя из условий трудового договора, установленного истцу графика работы, за период с 22.10.2022 по 13.01.2023 ФИО2 должен был отработать 54 смены (6 смен в октябре 2022, 21 смену в ноябре 2022 года, одна из которых продолжительностью 7 часов (03.11.2022), 22 смены в декабре 2022 года, 5 смен в январе 2023 года), соответственно сумма оплаты вынужденного прогула составляет: (54 смены * 1957, 04 руб.) – (1957,04 руб./8 час.) = 105 435 рублей 53 копейки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплата за время вынужденного прогула в размере 105 435 рублей 53 копейки, с удержанием при выплате НДФЛ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации», суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий, поскольку как им указано, работа у ответчика являлась единственным местом работы и единственным источником средств для существования, наличие у него на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец по требованию о защите трудовых прав, при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 3 908 рублей 71 копейка (300 рублей+3 308 рублей 71 копейка+300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 2330-2К от 21.10.2022 Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о прекращении (расторжении) трудового договора №56 от 15.01.2018 и увольнении ФИО2 с должности слесаря механосборочных работ 3 разряда цеха 130 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в должности слесаря механосборочных работ цех 130 Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского с 22 октября 2022 года.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), оплату за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2022 года по 13 января 2023 года в размере 105 435 рублей 53 копейки, с удержанием при выплате НДФЛ, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского государственную пошлину в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» в сумме 3 908 рублей 71 копейку.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда цех 130 Акционерного общества «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина