УИД 22RS0015-01-2023-001776-67

Дело № 1-325/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 14 августа 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Зыковой А.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края Селенской И.А. подсудимого ФИО1, защитника Кулешова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 48 минут ДАТА у ФИО1, находящегося у дома, расположенного по адресу: АДРЕС, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, и находящееся в доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления подобных последствий, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к двери дома, расположенного по указанному выше адресу, с целью встретиться со своим знакомым ФИО5, и путем свободного доступа через незапертую дверь прошел в помещение дома. Не обнаружив в доме ФИО5, ФИО1 нашел и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: сотовый телефон марки «IPhone XR» 64 Гб, стоимостью 16176 рублей, в силиконовом чехле с защитным стеклом и сим-картой «МТС», не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 16176 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе следствия, согласно которым вечером ДАТА в АДРЕС совместно с Свидетель №1 употребляли спиртные напитки. Он предложил Свидетель №1 поехать в АДРЕС к знакомому ФИО2 №1, чтобы употребить спиртные напитки, и они на такси поехали к ФИО5 по адресу: АДРЕС. Подъехав по указанному адресу, он один вышел из автомобиля, зашел в дом с целью занять денежные средства, входная дверь была открыта, но в доме никого не оказалось. Он прошел в зал, увидел на полке сотовый телефон марки «Айфон XR» в корпусе кораллового цвета, который похитил с целью в дальнейшей его реализации, поскольку ему нужны были денежные средства. Он взял сотовый телефон и положил в карман куртки, вышел из дома и сел в автомобиль такси. Свидетель №1 он сказал, что ФИО5 нет дома, и они могут заехать еще к одному его знакомому, Николаю, который проживает в АДРЕС, адрес которого он не помнит, приехав к нему, они с Свидетель №1 зашли в дом, где выпили по стопке водки, поговорили несколько минут, сели в ожидающий их автомобиль такси, и поехали в сторону АДРЕС, не доезжая букв «БАРНАУЛ», автомобиль остановили сотрудники полиции, после чего они были доставлены в ОМВД России по Первомайскому району, где он добровольно выдал сотруднику полиции похищенный им сотовый телефон марки «Айфон XR». Пояснил, что он похитил данный телефон один, Свидетель №1 о краже он ничего не рассказывал. Сотруднику полиции он сразу же признался, что совершил кражу вышеуказанного имущества. О том, что похищенное им имущество принадлежало ФИО2 №1, ему было неизвестно. ФИО5 он знает, так как она является супругой ФИО5. С ФИО2 №1 долговых обязательств у него нет, и никогда не было. Она и ее супруг ему не разрешали проникать в дом и похищать принадлежащее ФИО2 №1 имущество. С оценкой стоимости имущества потерпевшей ФИО2 №1, а именно 16176 рублей он согласен, не оспаривает. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.72-75, 82-85).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым она с супругом и двумя детьми проживает по адресу: АДРЕС. ДАТА около 21 часа 30 минут она вышла из дома, ребенок в этот момент спал, а супруг работал в гараже, дверь в дом была просто прикрыта. Когда она вышла из дома, то залаяла собака, так как кто-то подъехал к гаражу. Она открыла дверь гаража и увидела, что стоит автомобиль светлого цвета, фары горели, свет в автомобиле тоже горел. В автомобиле сидел знакомый ее супруга, Попов. Она вернулась обратно в гараж и сказала супругу, что приехал Иван, муж сказал сходить домой и проверить ребенка, вдруг Иван стучался в окна и разбудил его. Она вышла из гаража и увидела, что автомобиль сдает назад и отъехал от дома. Входная дверь в дом была так же прикрыта, свет в коридоре был включен, пройдя в дом, она сразу же обратила внимание, что шкаф купе в коридоре был приоткрыт, хотя его дверца ранее точно была закрыта, её кошелёк, который лежал в данном шкафу был раскрыт и лежал не на своем месте, но в кошельке все было на месте, денежных средств в нем не было, она стала проверять все ли ценное имущество на месте и обнаружила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «IPhone XR» на 64 ГБ в корпусе кораллового цвета в прозрачном силиконовом чехле с защитным стеклом, на котором по бокам были сколы, телефон был приобретен в марте 2019 года за 68000 рублей. Она сообщила супругу о случившемся, и стала звонить на свой абонентский номер с номера супруга +79132620727, телефон был доступен, гудки шли, но трубку никто не брал. Она сразу стала подозревать в хищении ее телефона Попова. В служебном кабинете следователя на столе она увидела сотовый телефон, который опознала как свой. Со слов следователя сотовый телефон был изъят у ФИО1 С ФИО1 у нее долговых обязательств нет, и никогда не было, ему она не разрешала проходить в дом, а так же брать принадлежащий ей сотовый телефон, пользоваться и распоряжаться им в личных целях. С заключением товароведческой экспертизы об оценке похищенного у нее сотового телефона марки «IPhone XR» в размере 16176 рублей согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным. Общий доход семьи составляет около 50000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Дом, в котором она проживает, на праве собственности принадлежит ее супругу ФИО5 (л.д.20-25, 26-28, 29-31).

Оглашенными, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он с П-вым распивал спиртные напитки вечером ДАТА. Иван предложил съездить в АДРЕС к ФИО5, чтобы вместе выпить. Пока они ехали из АДРЕС в АДРЕС, он уснул в машине. Через какое-то время они остановились около дома, в котором он ранее бывал, там проживал ФИО5, дом забором не был огорожен. Из автомобиля он не выходил, Иван пошел к дому, его не было около 2-х минут, он видел, что тот заходил за дом, что он там делал ему не известно. Когда Иван вернулся в такси, то сказал, что дома никого нет, и что они поедут к другому знакомому, который также проживает в АДРЕС. Ехали они до следующего дома не сильно долго, во второй адрес они зашли уже вместе, к ранее незнакомому ему человеку, как его зовут, и точный адрес его проживания, он не знает. Там они выпили по стопке водки, после чего Иван немного поговорил с этим мужчиной и они ушли обратно в такси. После этого, они на такси проехали еще на один адрес в АДРЕС мкр. Центральный, номер дома точно не знает, где Иван попросил его постучаться в квартиру, узнать дома кто или нет, он дернул дверь, ведущую в подъезд, но она была закрыта, звонить он никому не стал, вернулся в такси, и они поехали в сторону АДРЕС, не доезжая до букв «БАРНАУЛ», их автомобиль остановили сотрудники полиции, после чего они были доставлены в ОМВД России по Первомайскому району. Ему сотрудники полиции пояснили, что их остановили, так как Иван может быть причастен к хищению сотового телефона из жилого дома в АДРЕС, но ему по данному факту ничего неизвестно. (л.д.42-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым он работает в такси «Яндекс», 21 или ДАТА в период с 21 до 22 часов он получил заказ в АДРЕС, он подъехал к дому, в машину сели два парня и девушка, и они поехали на АДРЕС остановились у дома, один парень сказал: «сейчас зайду, и деньги вынесу», так как сразу у них не было денег. Парень зашел в дом, быстро вышел, сказал, что надо поехать еще в одно место. Когда они приехали на второй адрес, из машины вышли оба парня, вернулись минут через пять. Они поехали назад в АДРЕС, но на трассе их остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что было хищение сотового телефона.

Оглашенными, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДАТА весь день он находился в гараже, который пристроен к его дому, около 21 часа 30 минут в гараж пришла его супруга ФИО2 №1, и сказала, что видела, как к их дому подъехал автомобиль, в салоне которого она увидела ранее ему знакомого ФИО1 Знает Ивана как жителя АДРЕС. Он сказал супруге, чтобы она шла домой, так как там спал сын, он подумал, что Иван стуком мог напугать ребенка. Через несколько минут ФИО2 №1 вернулась и сказала, что пропал ее телефон марки «Айфон». После чего, он позвонил участковому и сообщил о происшедшем. Когда супруга пошла в дом проверить ребенка, то неизвестный автомобиль отъезжал от его дома. О том, что ФИО1 совершил кражу сотового телефона ФИО2 №1, он узнал от сотрудников полиции. ФИО1 он не разрешал проходить в помещение дома, а так же брать принадлежащее его семье имущество (л.д.58-63).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен АДРЕС, в АДРЕС, в ходе которого обнаружено и изъято: пакет НОМЕР ВЛС со следами рук; пакет НОМЕР – 1 ВЛС со следом перчатки; след обуви, след транспортного средства (л.д.6-16);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у ФИО1 произведена выемка сотового телефона марки «IPhone XR», 64 ГБ (л.д.92-94);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому, осмотрено: изъятый сотовый телефон марки «IPhone XR» (л.д.95-99);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрено: пакет НОМЕР ВЛС со следом перчатки; пакет НОМЕР ВЛС со следами рук; одна пара кроссовок 43 размера, принадлежащие ФИО1 (л.д.104-108);

- заключением трассологической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому: след обуви в иллюстрационной таблице НОМЕР к протоколу осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Установить пригодность данного следа для идентификации возможно в процессе сравнительного исследования с конкретным экземпляром подошвы обуви. Какой обувью оставлен след обуви, установить не представляется возможным по причине неполноты отображения рельефного рисунка и отсутствия справочных данных (л.д.127-130);

- заключением трассологической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому: след обуви в иллюстрационной таблице НОМЕР к протоколу осмотра места происшествия от ДАТА в АДРЕС, вероятно был оставлен как обувью ФИО1, так и обувью имеющей аналогичные размерные характеристики (л.д.164-168);

- заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона марки «IPhone XR» - 16176 рублей 00 копеек (л.д.174-182).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО1 в судебном заседании. Допросы ФИО1 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, ФИО1 давал детальные показания относительно времени, места, обстоятельств хищения. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями ФИО1, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1 в совершенном им преступлении.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевшей.

Положенные судом в основу обвинительного приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой объективны и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования, в связи с чем, суд с учетом мнения потерпевшей, при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией гособвинителя, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и исключает его из объема предъявленного обвинения, поскольку доказательств тому, что ФИО1 проник в жилище с целью совершения кражи, стороной обвинения не представлено.

Так, согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, он и Свидетель №1 поехали к ФИО5 с целью совместного употребления спиртных напитков, однако, когда ФИО1 зашел в дом, то обнаружил, что в доме никого нет, и решил похитить какое-либо имущество, в зале нашел сотовый телефон «IPhone XR», принадлежащий потерпевшей, похитил его, и с места совершения преступления скрылся.

Свидетель Свидетель №1 также показал, что они в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1 решили поехать в АДРЕС к знакомому ФИО1 – ФИО5 чтобы распить спиртные напитки, ФИО1 зашел в дом, вышел через несколько минут, сказал, что дома никого нет, и они уехали.

Кроме того, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд исходит из того, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, доказательств тому, что его хищение поставило ФИО2 №1 в трудное материальное положение суду не представлено, при этом суд учитывает изложенную в ходатайстве о прекращении уголовного дела позицию потерпевшей о незначительности причинённого ущерба.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом ФИО2 №1, хищение было совершено против воли потерпевшей в условиях неочевидности для нее.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО2 №1, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ, она не желает.

В судебном заседании оглашено ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный преступлением ущерб заглажен в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, пояснив, что порядок и последствия прекращения дела по этому основанию им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела, в связи с примирением потерпевшей ФИО2 №1 с подсудимым ФИО1

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей ФИО2 №1, и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности, поскольку в суде достоверно установлено, что он не судим, полностью признал вину в совершении преступления, примирился с потерпевшей, возместил причиненный преступлением вред, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 21 528 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- сотовый телефон марки «IPhone XR», возвращенный ФИО2 №1, - оставить у последней;

- пару кроссовок 43 размера, возвращенных ФИО1, - оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Токарева