ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Чернышова Э.Л. УИД: 18RS0001-02-2022-000441-65
Апел. производство: № 33-3202/2023
1-я инстанция: №13-107/2023 (2-2873/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе истца ООО «Служба строительного и технического контроля» на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 марта 2023 года, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с ООО «Служба строительного технического контроля» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выд. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000,00 руб.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
07.12.2022 г. ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «Служба строительного и технического контроля» судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Служба строительного и технического контроля» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, ссылаясь на то, что решением суда по указанному делу состоялось в пользу ответчика, при рассмотрении данного дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. Представителем истца ООО «Служба строительного и технического контроля» ФИО2 подано ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.
В письменных возражениях (отзыве на заявление) представитель истца ООО «Служба строительного и технического контроля» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против требований ответчика, ссылаясь на чрезмерность данных расходов и отсутствие достоверных доказательств их несения ответчиком.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.
09.03.2023 г. судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО «Служба строительного и технического контроля» ФИО2 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до 15 000 руб. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого определения, не соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, приводит доводы о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 60 000 руб., как и взысканная судом сумма 40 000 руб., носит явно неразумный характер, что противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1. При цене первоначального иска 67 647 руб. судебные расходы в размере 40 000 руб. не могут быть расценены как соразмерные. Согласно предложениям с сайта «Яндекс Услуги» стоимость представления интересов ответчика по аналогичному делу не превышает 15 000 руб.
Определением суда от 04.07.2023 г. истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.10.2022 г.. вступившим в законную силу 22.11.2022 г., исковые требования ООО «Служба строительного и технического контроля» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение оставлены без удовлетворения. ООО «Служба строительного и технического контроля» отказано в возмещении судебных расходов (т.1 л.д.208-212).
По данному гражданскому делу интересы ответчика ФИО1 представлял адвокат Агафонов И.Л., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 08.04.2022 г. (т.2 л.д.9-10).
Согласно пунктам 1.1., 2.1, 4.1 указанного договора, заключенного между ФИО1 (доверитель) и адвокатом НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Агафоновым И.Л., адвокат принял на себя обязанности по защите прав и представлении интересов доверителя на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции в статусе ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Служба строительного и технического контроля» (в том числе при необходимости подготовка и направление соответствующих заявлений, ходатайств, обращений в рамках указанного гражданского спора) о взыскании с ФИО1 денежных средств на обучение; размер вознаграждения адвоката составил 60 000 руб.
По договору на оказание юридической помощи ФИО1 оплачено 60 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 08.04.2022 г. (т.2 л.д.11).
Из представленных по запросу суда НО «Удмуртская коллегия адвокатов» документов - копии кассовой книги от 02.03.2023 г. (т.2 л.д.7), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.03.2023 г. (т.2 л.д.5), лицевого счета адвоката Агафонова И.Л. (т.2 л.д.8) следует, что адвокатом Агафоновым И.Л. 02.03.2023 г. внесено в кассу НО «Удмуртская коллегия адвокатов» вознаграждение от доверителя ФИО1 в сумме 60 000 руб. по квитанции № от 08.04.2022 г.
Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 88 (ч.1), 98, 100 (ч.1) ГПК РФ, пунктами 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разрешая вопрос о возмещении ответчику ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что ответчиком, в пользу которого состоялось решение суда, при рассмотрении указанного гражданского дела были понесены соответствующие расходы по оплате услуг представителя; расходы в размере 60 000,00 руб. носят чрезмерный характер; с учетом Решения Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» разумным размером судебных расходов по оплате услуг адвоката, подлежащих возмещению, является 40 000 руб.
Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, статья 100 ГПК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).
Согласно данному постановлению Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Поскольку разрешение спора состоялось в пользу ответчика, истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально, в силу вышеуказанных норм и разъяснений в пользу ответчика с истца обоснованно в разумных пределах взысканы понесенные им расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на представителя носит явно неразумный характер, что противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, подлежат отклонению за необоснованностью.
По смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя по существу учтены.
Представленным стороной истца в возражение размера понесенных расходов Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 г. протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" определен рекомендуемый минимальный размер вознаграждения адвокатам по гражданским делам, не относящимся к сложным: 40000,00 руб. на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; 8000 руб. составление искового заявления и отзыва (возражений) на исковое заявление; 8 000 руб. участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (за день участия); 5 000 руб. составление ходатайств, заявлений (за один документ); 6 000 руб. ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) (т.2 л.д. 18-25).
В предмет заключенного ответчиком ФИО1 и адвокатом НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Агафоновым И.Л. договора на оказание юридической помощи включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; консультации и разъяснения действующего законодательства; составление от имени доверителя (от своего имени) жалоб, заявлений, ходатайств. запросов и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в процессе производства по делу; участие в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях, осуществляемых с доверителем; ознакомление с материалами дела, протоколами судебных заседаний, иными документами, предусмотренными законодательством РФ; подготовка заявления о взыскании судебных расходов (в случае принятия судом решения в пользу доверителя) (пункт 2.2. договора).
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание юридической помощи адвокат Агафонов И.Л., осуществляя обязанности по защите прав и представлении интересов доверителя ФИО1 на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции знакомился с материалами гражданского дела (т.1 л.д.68), составлял процессуальные документы - возражения на исковое заявление (т.1 л.д.69-70), заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств (т.1 л.д.71), участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 20.06.2022 г. с 11-30 час. до 11-45 мин. по вопросу о направлении дела по подсудности (т.1 л.д.134), в судебном заседании 16.09.2022 г. с 09-30 час. до 10-00 час. (т.1 л.д.134-135), давал объяснения по делу.
Присуждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не превышает вышеуказанных минимальных рекомендуемых ставок вознаграждения адвокатам. Сведения из сети интернет о стоимости услуг не могут быть признаны достоверными и достаточными для подтверждения доводов о завышенном характере расходов за юридические услуги, поскольку актуальность данных сведений не подтверждена, в представленных выписках указана в основном минимальная стоимость услуг, представленные сведения не позволяют определить цену услуг с учётом категории спора, характера и обстоятельств спора, вида и объема необходимых услуг. Размер возмещения не превышает цену иска. Каких-либо оснований для суммы возмещения, определенной судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, вопреки доводов жалобы, неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов на представителя судом апелляционной инстанции не установлена.
Несогласие истца с определенным к возмещению размером расходов на оплату услуг представителя само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным или завышенным.
Оснований для снижения судебных расходов с учетом принципа разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов участников процесса судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 марта 2023 года оставить без изменения.
Частную жалобу ООО «Служба строительного технического контроля» оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение вынесено 08.09.2023 г.
Председательствующий-судья: А.В. Солоняк