61RS0023-01-2022-003087-24

Дело № 2-2613/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу «Шахтинский» государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Филиалу «Шахтинский» государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее ГУП РО «УРСВ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого дома. Указал, что в его собственности находится жилой дом, общей площадью 40,2 кв.м, жилой площадью 26,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с порывом сетевой водопроводной трубы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, укладка которой произведена в грунте по пер. Скрылева в <адрес> и выхода масс водопроводной воды в землю и на поверхность, произошел залив земельного участка и жилого дома, расположенного по указанному адресу. По факту возникновения аварийной ситуации на водопроводе, наследодателем ФИО3, подавалась в Филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» заявка на проведение ремонта сетевой водопроводной трубы. Работниками Филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» указанный порыв водопроводной трубы был устранен, аварийная ситуация ликвидирована. Тем не менее, в результате залива земельного участка и последующего подтопления жилого дома произошло его повреждение. Для установления и подтверждения факта причинения ущерба наследодатель ФИО1 обратился к специалисту ООО НЦЭ «АРГУС». Согласно заключению специалиста ООО НЦЭ «АРГУС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате порыва на водопроводных сетях Филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» по <адрес>, произошел залив земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость затрат необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ, направленных на восстановление поврежденного заливом жилого дома, составляет 174 440 рублей. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследник ФИО2 вступил в наследство на имущество и домовладение, расположенное по адресу <адрес> Он обратился ДД.ММ.ГГГГ в Филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, ответ из Филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» не последовал, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с Филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного, в результате залива жилого дома общей площадью 40,2 кв.м, жилой площадью 26,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 174 449 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Администрация г.Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено СКФ ООО «МНЦ Геомех».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с Филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного, в результате залива жилого дома общей площадью 40,2 кв.м, жилой площадью 26,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 516 193,60 руб., расходы по оплате услуг специалиста-эксперта ООО НЦЭО «Эксперт Профи» в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4689 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП РО «УРСВ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц Администрации г.Шахты, МКУ «ДГХ» Г.Шахты, СКФ ООО «МНЦ Геомех» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 40,2 кв.м, жилой площадью 26,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения города Шахты.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ДГХ» г.Шахты предоставило ГУП РО «УРСВ» в аренду находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Шахты» имущество для обеспечения водоснабжения на территории муниципального образования «Город Шахты».

Согласно п. 2.3.4 договора аренды арендатор обязуется самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого имущества, осуществлять профилактическое обслуживание. В случае аварий какой-либо системы инженерного обеспечения, угрожающей сохранности арендуемого имущества, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв сетевой водопроводной трубы, укладка которой произведена в грунте по <адрес>, и выход масс водопроводной воды в землю и на поверхность, что привело к подтоплению спорного жилого дома и его повреждение.

Согласно выписке из аварийного журнала ГУП РО «УРСВ», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована заявка о порыве в домовладении <адрес>. ГУП РО «УРСВ» провело обследование и ДД.ММ.ГГГГ. сделало вставку в трубу, о чем имеется запись в журнале.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления размера ущерба, причиненного заливом, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЦЭО «Эксперт Профи».

Согласно заключению ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» № от ДД.ММ.ГГГГ, порыв сетевой водопроводной трубы, уложенной в грунте по пер.Скрылева, в <адрес>, длительное подтопление, замокание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является причиной выхода масс водопроводной воды в землю, ее поверхность, с последующим заливом территории домовладения и жилого дома лит. «К» по <адрес>, что повлекло увлажнение конструкций оснований фундаментов, стен, дверных деревянных блоков и пола в помещениях по жилому дому лит. «К», расположенному по адресу: <адрес>, появление дефектов конструкций дома, причинение значительного ущерба обследуемому жилому дому лит. «К» и требует выполнение восстановительных ремонтно-строительных работ по устранению последствий залития водой обследуемых конструкций жилого дома в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий залития и подтопления водой из водопроводной сети г.Шахты проложенной по <адрес>, помещений жилого дома лит. «К», расположенных по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 516193,60 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом презумпции вины, бремя доказывания невиновности в причинении ущерба домовладению истца, лежит именно на ответчике ГУП РО «УРСВ», которым указанные доказательства суду не представлены.

Таким образом, заключением эксперта, материалами дела установлено, что вред имуществу истца причинен в результате разрыва трубы, расположенной в зоне ответственности ГУП РО «УРСВ», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении учреждением принятых им на себя обязанностей по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией, наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем суд полагает взыскать с филиала ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" в пользу ФИО2 стоимость возмещения ущерба в размере 516193,60 руб., причиненного в результате залива жилого дома, расположенного по <адрес>.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что собственником имущества является Администрация г. Шахты, с которым заключен договор аренды и которая должна нести ответственность за причиненный ущерб, подлежат отклонению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ГУП РО «УРСВ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя в сумме в сумме 30000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4689 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

За проведение судебной экспертизы ФИО2 было оплачено 25000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу.

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ГУП РО «УРСВ» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3672,94 руб. (от взысканной суммы 516193,60 руб. госпошлина составляет 8361,94 руб., уплачена госпошлина при подаче иска 4689 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Филиала «Шахтинский» государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 516 193 рубля 60 копеек, расходы за оказание юридической помощи 30 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4689 рублей, а всего 575 882 рубля 60 копеек.

Взыскать с Филиала «Шахтинский» государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3672 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.12.2022.