Докладчик Вассияров А.В.

Апелляционное дело № 33-3401/2023

Судья Тимофеева Е.М.

Гражданское дело № 2-332/2023

УИД 21RS0024-01-2022-001559-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Нестеровой А.В., судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании задолженности по заработной плате, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 ФИО4 на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее ООО «Олимп», Общество) о взыскании заработной платы в размере 507574, 99 руб., обосновав его следующим.

В период с 1 апреля 2008 года по 8 апреля 2021 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 1 марта 2016 года занимая должность (должность) по совместительству с должностным окладом в размере 50 000 руб. в обособленном подразделении ответчика в городе Москве.

В отсутствие решений о временной приостановке работы, соглашений с работником об изменении оплаты труда, с января 2020 года работодатель не обеспечил ФИО3 работой, заработную плату не выплачивал. Не принимал ответчик и решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте. При указанных обстоятельствах, истец полагал, что период с 1 января 2020 года по 7 апреля 2021 года является периодом простоя по вине работодателя и последний обязан выплатить истцу заработную плату в сумме исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 просил удовлетворить исковые требования, представитель ответчика ФИО5 их не признал, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Государственной инспекции труда в городе Москве, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Чувашской Республике-Чувашии, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Общества с ограниченной ответственностью «База Горизонт», индивидуальный предприниматель ФИО6 в суд не явились.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 17 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить судебное постановление и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Как указал автор жалобы, по делу было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований, в последующем отменённое по заявлению ответчика. При рассмотрении дела после отмены заочного решения при той же совокупности обстоятельств суд безмотивно принял противоположное по содержанию судебное постановление. Суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетеля ФИО1 (бухгалтера ООО «Олимп»), которая не могла объяснить, из каких источников ей было известно об отсутствии истца на рабочем месте и уклонении последнего от исполнения должностных обязанностей, как следствие, на основании чего ею совершались действия по учету рабочего времени истца. Выводы суда о том, что истец должен был самостоятельно обеспечить себя работой, в том числе предпринимать меры по обеспечению обособленного подразделения ответчика помещением в городе Москве, не основаны на нормах трудового законодательства. К тому же, ответчик не представил доказательств того, что уполномочил истца на совершение подобных действий.

Выслушав представителя истца ФИО4, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, признав возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его апелляционного рассмотрения, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Поскольку время простоя относится к рабочему времени, то работники при простое должны находиться на рабочем месте в любом случае.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Положения статьи 72.2 ТК РФ определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом статья 157 ТК РФ устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Кроме того, положения части 4 статьи 157 ТК РФ устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2008 года приказом № 12 ФИО3 был принят на работу в ООО «Олимп» на должность (должность) по совместительству с окладом в размере 30 000 руб. (л.д.20, т.1).

Приказом Общества от 1 августа 2012 года №120 ФИО3 был переведён в обособленное подразделение работодателя в городе Москве на должность (должность) с окладом в 70 000 руб. (л.д. 21, т.1).

1 марта 2016 года ФИО3 на основании приказа ответчика №69 был переведён на указанную должность на основное место работы, ему был установлен оклад в размере 50 000 руб. (л.д. 22, т.1).

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Олимп» (п.6), утвержденными 18 февраля 2015 года, продолжительность рабочего времени работников организации составляет 40 часов в неделю, установлен режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала работ – 8.00, окончание – 17.00, перерыв для отдыха – с 12.00 до 13.00 (л.д. 96-99, т.2).

Приказом ООО «Олимп» от 30 сентября 2019 года №22, в соответствии с ч.5 ст.74 ТК РФ в связи с изменениями организационных условий труда и угрозой массовых увольнений, в целях сохранения рабочих мест с 1 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года был введён режим неполного рабочего времени для работников обособленного подразделения Общества в городе Москве. Приказом установлены: пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 10 часов в неделю, режим рабочего времени – с 9.00 до 11.00 (л.д.80, т.1), о чем ФИО3 3 октября 2019 года направлено соответствующее уведомление (л.д.81-82, т.1).

29 октября 2019 года Обществом был издан приказ №21, которым коммерческому директору ФИО3 было поручено заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор субаренды нежилого помещения по адресу: город (адрес), с 1 ноября 2019 года (л.д.141, т.1).

В табелях учета рабочего времени истца с октября 2019 года по апрель 2021 года, за весь указанный период работы имеются данные о невыходе истца на работу по невыясненным обстоятельствам - проставлены отметки «нн» (л.д.59-83, т.1).

8 апреля 2021 года ФИО3 уволен с работы на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.23, т.1).

Справкой от 8 апреля 2021 года №3 работодатель подтвердил, что сумма заработка ФИО3 с января 2021 года по апрель 2021 года составила 42 428, 62 руб. (л.д.24, т.1). Истцу произведен расчет оплаты отпуска, при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 428, 62 руб. (л.д. 90-91, т.1).

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, ООО «Олимп» осуществляло выплаты ФИО3 с января по октябрь 2019 года в размере 50 000 руб. ежемесячно, в июле 2019 года – в размере 52 139, 55 руб., в октябре 2019 года - 23 913, 04 руб., и в апреле 2021 года - в размере 42 428, 62 руб. С ноября 2019 года отчисления за работника не производились, за исключением апреля 2021 года (л.д. 45, т.1).

При установленных по делу обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 72.2 ТК РФ, простой в организации работодателя не объявлялся, приказы о простое не издавались, в спорный период времени на рабочем месте ФИО3 отсутствовал и об отсутствии работы своего руководителя не уведомлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО1., допрошенной по ходатайству ответчика, о том, что истец не выходил на работу с ноября 2019 года, и это было зафиксировано табелем учета рабочего времени, районный суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены материалами дела. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому доводы истцовой стороны о том, что ответчик не принимал решений о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, не влекут обоснованность исковых требований. Довод жалобы о том, что в обязанности истца не входило обеспечение обособленного подразделения ответчика помещением в городе Москве опровергаются содержанием приказа Общества от 29.10.2019 №21.

Из дела следует, что в ходе рассмотрения дела 17 октября 2022 года было принято заочное решение, впоследствии отменённое по заявлению ответчика определением суда от 15 ноября 2022 года (л.д. 189-191, 204, т.1). После возобновления производства по делу, ответчик представил дополнительные возражения на иск (л.д. 221-225, т.1) и дополнительные доказательства.

Право ответчика на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения и последующая отмена судебного постановления предусмотрены нормами гражданского процессуального закона (ст. 242 ГПК РФ) и реализация ответчиком таких прав, повлекших в рассматриваемом случае отмену заочного решения, об ошибочности выводов районного суда, изложенных в обжалованном решении, не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года.