к делу № 2- 2024/22
23RS0008-01-2022-000171-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В.,
при секретаре Григорян В.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности 23АВ2051698 от 08.11.2021г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4,
установил :
ФИО1 просил взыскать с Заики С.А. материальный ущерб в размере в размере 97042, 85 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3112 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с Заики С.А. материальный ущерб в размере 90409 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3112 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей.
В обоснование иска представитель истца показал, что (Дата) произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 330202 А709РЕ93, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и транспортного средства Рено, г/н №, принадлежащего ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ виновником ДТП признан ФИО4 ФИО1 на станции СТО произведен осмотр своего транспортного средства, стоимость ремонта составляет 97 042, 85 рублей. Истец обращался в САО «Ресо-Гарантия», где ему было отказано в страховой выплате, поскольку транспортное средство ответчика не застраховано (исх. б/н от (Дата)). Поскольку транспортное средство ответчика не застраховано, то обязанность оплатить ущерб лежит лично на ответчике как собственнике транспортного средства. Водитель ТС ответчика должен быть привлечен как третье лицо без самостоятельных требований, так как впоследствии ответчик имеет право предъявить ему регресс. Согласно экспертному заключению №АТ-59/22 от 05.10.2022г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultDuster, государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей была определена в размере 84410 рублей, утрата товарной стоимости составила 5999 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени указанные убытки истцу не возмещены, настоящий спор во внесудебном порядке не разрешен, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, просит иск удовлетворить согласно судебному экспертному заключению, взыскать судебные расходы.
Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из требований части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, (Дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля ГАЗ 330202 А709РЕ93, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и транспортного средства Рено, г/н №, принадлежащего ФИО1
Постановлением № по делу об административном правонарушении (г. Краснодар) виновником ДТП признан ФИО4.
Согласно счета на оплату Мк Ю 1116449 от (Дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultDuster, государственный регистрационный знак <***> без учета износа
заменяемых запасных частей была определена в размере 97042,85 рублей (л.д.14).
Истцом в адрес Заики С.А. была направлена претензия, которая была им получена 16.12.2021г., оставлена без внимания.
В ходе рассмотрения дела была также проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultDuster, государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей была определена в размере 84410 рублей, утрата товарной стоимости составила 5999 рублей (л.д. 60-99).
Выводы судебной экспертизы суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку выводы его ясны, полны, обоснованы и соответствуют обстоятельствам ДТП.
Исходя из позиции законодателя, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, о доказанности как противоправности поведения ответчика ФИО3, ставшего причиной ДТП, так и иных составляющих его гражданско-правовой ответственности: размера убытков собственника ТС, возникших в результате ДТП, наличие причинно-следственной связи между виновным поведением Заики С.А. и названными убытками, что является основанием, учитывая возникшие правоотношения сторон, согласно ст.ст.15,1079 ГК РФ, взыскать с Заики С.А. в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 90409 рублей, поскольку позиция истца не противоречит требованиям действующего законодательства.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Заики С.А. в пользу ФИО1 судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 3112 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждено документально и расценивается судом, как разумный предел расходов.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 за услуги эксперта ФИО5 15171,14 рублей, что расценивается судом как разумный предел с учетом объема работы, выполненной экспертом, сложности экспертизы и длительности ее проведения.
Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от (Дата), расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 15171,14 рублей, согласно ходатайству и расчету эксперта (л.д.59), подлежат взысканию с ответчика, исходя из объема проведенных экспертных исследований. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенную по делу судебную экспертизу суд находит разумным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 90409 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, а также возврат госпошлины 3112 рублей, а всего взыскать 123112 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 за услуги по проведению экспертизы 15171 рубль 14 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.
Судья Черепов Р.В.