Дело №2-1066/2025

24RS0028-01-2025-000479-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на получение страхового возмещения в страховой организации. С учетом уточнения исковых требований, а также с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 640.767 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15.000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 3.200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22.618 руб.

В судебное заседание истца ФИО1 и ее представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «Ремо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля «№», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством «<данные изъяты>», проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «Suzuki Solio» под управлением ФИО4, двигающимся на разрешенный сигнал светофора, что подтверждается материалами дела, в том числе оригиналом административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО2, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Установив вину ФИО2 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Suzuki Solio» истцу ФИО1, причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, без учета износа автомобиля составила 1.280.700 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1.200.420 руб., стоимость годных остатков составила 319.552 руб., итого ущерб при полной гибели автомобиля составил 880.898 руб.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор об оценке стоимости ущерба, по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «<данные изъяты>» образовались повреждения, перечисленные в экспертном заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» от рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату ДТП без учета износа 960.042 руб., стоимость транспортного средства «Suzuki Solio» на дату ДТП составила 954.700 руб., стоимость годных остатков составила 313.933 руб.

Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд не принимает во внимание выводы досудебного экспертного заключения ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости материального ущерба, поскольку в распоряжении данной экспертной организации отсутствовали в полном объеме материалы настоящего гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», а также карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля «ВАЗ 21140», числилась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение регистрации транспортного средства в связи с его продажей другому лицу.

При этом, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала вышеуказанное транспортное средство ответчику ФИО2 по цене 150.000 руб. Также, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Транспортное средство вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами переданы продавцом покупателю, в свою очередь, продавцом получены от покупателя денежные средства за автомобиль в полном объеме. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО1, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, при полной гибели автомобиля, установленной вышеуказанным судебным экспертным заключением, в размере (954.700 руб. стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» на дату ДТП – 313.933 руб. стоимость годных остатков) 640.767 руб., судом возлагается на владельца транспортного средства «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер <***> ФИО2

Соответственно, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Содействие» в размере 15.000 руб., несение которых подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 30.000 руб. При этом, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке и направлении иска и уточненных исковых требований, ознакомлению с материалами дела, участию представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в размере 30.000 руб. с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю на представление интересов истца, следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию расходов по оформлению доверенности в сумме 3.200 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17.815 руб. 34 коп., несение которых подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25.000 руб. При этом, Управлению Судебного Департамента в <адрес> необходимо выплатить с депозитного счета в пользу экспертной организации денежную сумму в размере 20.000 руб., уплаченную ФИО2 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса, исходя из полной стоимости производства судебной экспертизы в размере 45.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 640.767 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3.200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.815 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25.000 руб.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 20.000 руб., уплаченную ФИО2 по платежному поручению ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2025 года.

Председательствующий: С.Е. Байсариева