Дело № 2-1385/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 9 октября 2025 года
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., с участием процессуального истца прокурора ФИО3, представителя ФИО8 представителя ответчика ФИО9 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ФИО10 края в интересах ФИО1 к ФИО11 взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО12 обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к ФИО13 (с учетом уточнения) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло нападение безнадзорных собак на ФИО1, вследствие которого последней причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. После случившегося ФИО1, обратилась в <данные изъяты>», где установлен диагноз «<данные изъяты>», оказана медицинская помощь в виде <данные изъяты> назначено лечение. В связи с полученными травмами ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности вести полноценный образ жизни из-за боли и страха перемещения по городу. Нападение безнадзорных собак произошло в связи с ненадлежащим исполнением ФИО14 обязанностей по обеспечению безопасности на территории <адрес>, а именно по отлову, содержанию и возврату животных без владельцев.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО15.
В судебном заседании процессуальный истец прокурор ФИО3 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивая, что вред здоровью ФИО1 причинен вследствие ненадлежащего исполнения ФИО16 своих обязанностей по отлову безнадзорных животных.
Представитель ответчика ФИО17 ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на недоказанность нападения на истца безнадзорных животных, надлежащее исполнение комитетом своих обязательств по обращению с безнадзорными животными, а также полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.
Представитель ответчика ФИО18 ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, аналогичным доводам ответчика ФИО19, дополнительно указывая, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.
Третьи лица ФИО20 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявляли.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав процессуального истца, представителей ответчиков,
исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Аналогичные разъяснения о бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по искам о возмещении вреда содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений материального и процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, находившейся в местах общего пользования в районе <адрес> в <адрес>, причинены телесные повреждения в виде укушенных ран.
По факту причинения телесных повреждений ФИО1 обратилась в <данные изъяты>, где у нее установлено <данные изъяты> Оказана медицинская помощь: <данные изъяты>, что подтверждается ответом медицинского учреждения, копиями карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, журнала регистрации пациентов травмпункта, акта осмотра врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась в <данные изъяты>» на осмотр к врачу-хирургу, где ранее выставленный диагноз подтвержден, оказана медицинская помощь.
Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за забором дома по <адрес> в <адрес> покусали бродячие собаки в количестве около 3 собак, причинив укушенные раны обеих голеней.
В рамках проведения проверки по данному сообщению сотрудником полиции от ФИО1 отобрано письменное объяснение, согласно которому в пути следования от места сбора твердых бытовых отходов на улице возле ограды своего дома на нее набежали три собаки, на которых отсутствовали ошейники и намордники, одна из которых укусила её за обе ноги.
При рассмотрении настоящего дела истец ФИО1 давала аналогичные пояснения по обстоятельствам причинения ей вреда здоровью собаками.
Допрошенная при рассмотрении дела свидетель ФИО6 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и со слов последней ей известно, что на улице у ограды на ФИО1 напали собаки без бирок и ошейников, одна из которых покусала ФИО1 за обе ноги, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь, приехала к ФИО1 и отвезла последнюю в травмпункт. Ранее данных собак они не видели, у соседей собаки находятся на привязи. От укусов у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, стала плохо ходить, месяц практически только лежала, до настоящего времени раны полностью не зажили.
Поскольку владелец собаки в ходе проверки не установлен, материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, направлен в ФИО21 для принятия решения.
По результатам рассмотрения данного материала проверки определением главного специалиста отдела государственного надзора (контроля) ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушениям, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния) отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из представленных Управлением ветеринарии <адрес> копии письма от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки информации, изложенной в КУСП №, специалистом Управления осуществлен выезд, где причинен истцу вред здоровью, в ходе которого при визуальном осмотре обстоятельства нахождения животных без владельцев в границах <адрес> в <адрес> нашли свое подтверждение, в связи с чем в специализированную организацию ФИО23», осуществляющую отлов и содержание указанных животных, направлена соответствующая информация.
Для установления степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью судом назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной <данные изъяты>, возможно от укусов зубами собаки, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с полученными повреждениями ФИО1 обратилась в <данные изъяты>», где ей была оказана <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты> раны обеих голеней у ФИО1 причинили <данные изъяты> здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше <данные изъяты> недель.
Доводы представителей ответчиков о недоказанности как факта нападения животного, так и причинения вреда здоровью безнадзорными животными судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из пояснений истца, свидетеля, представленных медицинских документов, полученных при проведении проверки по сообщению о происшествии, в том числе письменных объяснений потерпевшей, принятых по результатам проверки процессуальных документов, заключения судебно-медицинской экспертизы, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что телесные повреждения истцу причинены в результате укуса собаки, которая имела признаки безнадзорного животного. При этом наличие безнадзорных собак возле дома истца установлено, в том числе уполномоченным сотрудником Управления ветеринарии <адрес> в ходе проверки сообщения на местности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что напавшие собаки не являлись безнадзорными, в частности имели владельцев и находились на свободном выгуле, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности причинения ФИО1 вреда здоровью в результате укуса безнадзорной собаки ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>.
В силу статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
Осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.
В силу пункта 15 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением осуществляют деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Согласно пункту 2.2 Положения о комитете по благоустройству города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 25 августа 2023 года № 177, основными задачами комитета является, в частности осуществление полномочий по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории города Барнаула.
Пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ) предусмотрено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Из приведенных нормативных положений в их системном единстве следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев, которую осуществляет органы местного самоуправления, направлена, в том числе, на предупреждение возникновения неблагоприятных санитарно-эпидемиологических ситуаций, и как следствие, на охрану здоровья населения.
Доводы жалоб ответчиков о том, что органы местного самоуправления являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют нормам материального права.
В соответствии с пунктами 2 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.
В части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ закреплены мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится, в числе прочего, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).
Согласно пунктам 92, 143, 144 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Закон Алтайского края от 9 ноября 2015 года № 107-ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» наделяет органы местного самоуправления городских округов, муниципальных округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания (далее - государственные полномочия) (статья 1).
В силу частей 2, 3 статьи 1 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 года № 107-ЗС деятельность по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания осуществляется в порядке, установленном Правительством Алтайского края. Органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями на неограниченный срок.
При этом согласно частям 1, 3.1, 3.2 статьи 4 вышеуказанного Закона Алтайского края для осуществления государственных полномочий соответствующим муниципальным образованиям передаются в виде субвенций необходимые денежные средства из краевого бюджета.
Постановлением Правительства Алтайского края от 13 февраля 2020 года № 52 утвержден Порядок осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев (далее – Порядок).
Согласно пункту 2 Порядка вышеуказанную деятельность осуществляют органы местного самоуправления городских, муниципальных округов и муниципальных районов Алтайского края, в том числе через муниципальные учреждения, либо юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные органами местного самоуправления в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Требования к отлову животных без владельцев установлены разделом 3 Порядка, согласно пунктам 1-3, 6, 9, 12 которого, в частности, заявки на отлов животных без владельцев подаются исполнителю мероприятий по обращению с животными без владельцев в письменной либо устной форме, в том числе по телефону, подлежат регистрации в журнале по форме, утвержденной уполномоченным органом (листы должны быть пронумерованы и прошнурованы). При поступлении заявки отлов животных без владельцев производится незамедлительно. Отлову подлежат животные без владельцев, находящиеся на улицах, в иных местах и на территориях общего пользования, а в предусмотренных Федеральным законом случаях также на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании физических и юридических лиц, без сопровождающего лица, кроме случаев, когда владелец оставил животное на привязи около магазина или других мест общего пользования на непродолжительный период времени (не более трех часов).
В соответствии с пунктами 1, 5 раздела 4 Порядка исполнители мероприятий по обращению с животными без владельцев и приюты предпринимают все меры к установлению владельцев животных, сведения о которых имеются на ошейниках или иных предметах (в том числе чипах, метках). Такие животные должны быть переданы владельцам в течение 10 дней с момента поступления. По истечении указанного срока животные могут быть переданы заинтересованным гражданам или организациям на основании их заявлений. Исполнители мероприятий по обращению с животными без владельцев осуществляют возврат не проявляющих немотивированной агрессивности животных без владельцев на прежние места обитания после завершения в приюте для животных мероприятий по стерилизации, мечению, карантинированию, лечению, вакцинации.
Согласно пункту 1789 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4, регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.
Из приведенных норм следует, что органы местного самоуправления Алтайского края наделены государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возвращения в места обитания за счет переданных субвенций.
В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
По настоящему делу установлено, что указанные функции органа местного самоуправления в <адрес> возложены на ФИО25, который в процессе их реализации, выступая в качестве заказчика, заключил с ФИО26 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт о выполнении по заданию заказчика работы по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания.
Согласно условиям контракта местом выполнения работ является территория <адрес> края, места отлова животных без владельцев определяются в задании/поручении заказчика либо администрацией районов <адрес>, а также на основании поступивших заявок на телефон диспетчерской службы подрядчика от граждан и организаций.
На дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт являлся действующим, в связи с чем доводы ответчиков о том, что отлов безнадзорных животных носит исключительно заявительный характер, заявок на отлов безнадзорного животного в день происшествия не поступало, не освобождают ответственный орган от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по обращению с животными без владельцев, включая их отлов, контроль численности таких животных на подконтрольной территории.
Вопреки доводам ответчиков о закрытом перечне действий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, действующим законодательством, в том числе, приведенным Порядком, выполнение полномочий по отлову животных без владельцев на территории муниципального образования без соответствующей заявления (заявки) от граждан и организаций не запрещено (раздел 3 пункт 7 Порядка).
Вышеприведенные положения закона, включая законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не ставят исполнение возложенных на органы местного самоуправления обязанностей в указанной области в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия поданных заявлений на отлов безнадзорных животных.
Суд также отмечает, что в полномочия ФИО27 не входит самостоятельное принятие решений по контролю и учету за безнадзорными животными, данная организация не определяет политику в указанной сфере, она действует на основании заявок от физических лиц и организаций, тогда как полномочия по созданию условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО28, который надлежащим образом такие полномочия не исполнил (не осуществил контроль за исполнением контракта; ненадлежащим образом проинформировал население <адрес> о том, куда им необходимо обращаться в случае безнадзорного выгула животных; не провел соответствующие работы по информированию управляющих организаций города и др.).
Таким образом, вопреки доводам ответчиков, по делу установлен факт ненадлежащего осуществления ответственным органом местного самоуправления деятельности по обращению с животными на территории <адрес>, включая организацию отлова безнадзорных животных, в данном случае собаки, причинившей телесные повреждения истцу.
Доказательств как принятия всех необходимых меры, исключающих возможность причинение вреда третьим лицам безнадзорными животными, так и отсутствия вины в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
Надлежащим ответчиком суд определяет ФИО30 ФИО29, на которого возложены полномочия по обращению с безнадзорными животными на территории <адрес>.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установление факта причинения вреда здоровью является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, с учетом механизма и локализации полученных повреждений (укушенные раны обеих голеней ног), причинившие вред здоровью средней тяжести; характер и вид, как оказанной первичной медицинской помощи, так и последующего лечения, его длительность по настоящее время (обработка ран, наложение швов, введение посредством иглоукалывания антирабических вакцин и их количество, приобретение лекарственных препаратов); претерпевание ФИО1 физической боли как от укусов собаки, так и от оказания медицинской помощи и с учетом локализации телесных повреждений ходьбы истца; индивидуальные особенности истца, в том числе её возраст, семейное положение, влияние полученных телесных повреждений на привычный образ жизни.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровью ФИО1, в размере <данные изъяты> руб., признав данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной последствиям нарушенного права. При этом суд учитывает, что по своей природе компенсация морального вреда направлена на возмещение причиненного вреда и не должна за собой влечь для потерпевшего неосновательное обогащение.
Оснований для компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО31 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО32 в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО33 (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику администрации <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ