САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16995/2023
УИД 78RS0023-01-2021-003763-77
Судья: Лукина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.,
судей
ФИО3,
ФИО4
при секретаре
ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-231/2022 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-27063/5010-007 от 31.03.2021 года.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО6, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 18.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована у заявителя. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 222 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией о доплате денежных средств, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-27063/5010-007 с заявителя в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение в размере 180 648 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3131 рубля, однако с данным решением страховщик не согласился, просил его отменить, ссылаясь на то, что экспертное заключение проведено в рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заявления ФИО6 с нарушением Единой Методики.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 10.05.2018 ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 18.04.2018 (л.д. 18-20 том 1).
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
В результате ДТП, произошедшего 18.04.2018, вследствие виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген г.р.н. №..., причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству TOYOTA CAMRY г.р.н. №... (л.д. 23, 24 том 1).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д. 23).
10.05.2018 ФИО6. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 18-20, 28 том 1).
13.05.2018 был осуществлен первичный осмотр автомобиля TOYOTA CAMRY г.р.н. №... (л.д. 32-35 том 1), 15.05.2018 – дополнительный акт осмотра (л.д. 36-37 том 1).
28.05.2018 на основании Акта о страховом случае по убытку № ПР8609187 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 172 481 руб. 80 коп. (л.д. 38, 39 том 1).
06.06.2018 ФИО6 направил в адрес РЕСО-Гарантия» претензию в требованием произвести выплату в размере 227 518 руб. 20 коп. с приложенным экспертным заключение № 017567 от 04.06.2018 ИП «ФИО2», согласно которому стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY без учета износа составила 643 500 рублей, с учетом износа – 357 600 рублей; рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составила 587 100 рублей, годных остатков 142 200 рублей (л.д. 40, 43-66 том 1).
15.06.2018 было составлено заключение экспертизы ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 562 119 рублей, с учетом износа – 314 088 рублей 50 копеек; стоимость ТС на 18.04.2018 года составляет 545 000 рублей, годных остатков – 326 000 рублей (л.д. 68-113 том 1).
15.06.2018 на основании Акта о страховом случае по убытку № ПР8609187 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО6 доплату страхового возмещения в размере 46 518 руб. 20 коп. и выплатило за эвакуацию автомобиля 3000 руб. (л.д. 114-115 том 1).
19.06.2018 в ответ на претензию ФИО6 за № ЦВ-11838САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, в котором указало на доплату страхового возмещения и оплату услуг эвакуатора (л.д. 116 том 1).
19.10.2021 ФИО6 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 181 000 руб., а также оплатить расходы на составление экспертного заключения от 04.06.2018 в размере 8500 руб. (л.д. 118-119 том 1).
21.01.2021 в ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований ФИО6 (л.д. 120 том 1)
Отказ САО «РЕСО-Гарантия» послужил основанием для обращения ФИО6 с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 121-122 том 1).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО6, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № 4791-Д от 19.03.2021, наличие и характер повреждений, причиненных ТС потерпевшего, полученных при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и иных документах, содержащим информацию относительно указанных обстоятельств, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции о определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являющейся приложением к настоящему заключению. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г.р.н. №... без учета износа составила 564 400 руб., с четом износа – 314 500 руб.; рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 526 900 руб., годных остатков – 127 252 руб. (л.д.. 129-146 том 1).
Удовлетворяя требования ФИО6 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 180 648 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3131 руб., финансовый уполномоченный исходил из доказанности факта наличия на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме и в размере, определенном с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № 4791-Д от 19.03.2021.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими сомнениями в недостаточной ясности ранее данных заключений относительно стоимости причиненного ущерба, по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» определением суда от 31.08.2021 года была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Центра оценки и консалтинга».
Согласно заключению эксперта ООО «Центра оценки и консалтинга» № 378 от 31.01.2022 года доаварийная стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY г.р.н. №... составила 587 500 руб., после аварийная стоимость на момент ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года (с учетом п. 5.3., п. 5.4. Единой методики) – 107 500 руб. (лд. 219 том 1).
В исследовательской части экспертного заключения ООО «Центра оценки и консалтинга» № 378 от 31.01.2022 эксперт указал обоснованность невозможности применения п. 5.4. Положения ЦБ 432-П, а именно указал, что в материалах дела имеется обязывающее предложение сервиса AUTOonline, где указано, что 15.06.2018 с 10:23 по 16:00 (оборот л.д. 111 - л.д. 112 том 1) указанный портал был использован для определения стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY г.р.н. №... при этом на 15.06.2018 сервис AUTOonline позиционировался как закрытые онлайн торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний, следовательно указанный сервис на дату проведения торгов, 15.06.2018, не являлся специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в связи с чем, стоимость годных остатков была определена расчетным методом (л.д. 212-213 том 1).
Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не усматривается, поскольку выводы судебной экспертизы не опровергли факт выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов проведенной по делу судебной экспертизы в части применимого метода расчета стоимости годных остатков отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до 21 сентября 2021 г. определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:
транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;
транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
Необходимость применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 2 - 4 Единой методики, эксперт ООО «Центра оценки и консалтинга» мотивировал отсутствием специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также, проанализировав архивные данные универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, установил, что предложения аналогичных исследуемому КТС с примерно аналогичными повреждениями на площадках отсутствуют. В этой связи эксперт сделал вывод о том, что проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов не представилось возможным, с чем согласился суд при разрешении спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в экспертном заключении ООО «Центра оценки и консалтинга» экспертом подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.
При этом указанное экспертное заключение было оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дана оценка и представленному САО "РЕСО-Гарантия" экспертному заключению, выполненному ООО "КАР-ЭКС", с приведением мотивов, на основании которых данное заключение подвергнуто критической оценке.
Ссылки подателя жалобы на возможность проведения аукциона на специализированной площадке AUTOonline, что свидетельствует о неверном применении расчетного метода исчисления стоимости годных остатков, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ООО "Аудатэкс" в сети Интернет, аукцион AUTOonline - это закрытые онлайн-торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний.
Вместе с тем, Единая методика предусматривает открытость аукциона, тогда как AUTOonline является площадкой закрытых торгов. В открытых торгах может участвовать любое лицо, тогда как участниками торгов AUTOonline могут быть только юридические лица и такие торги уже являются закрытыми, потребитель, не являясь участником данных торгов, не сможет реализовать свой автомобиль, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что обязывающим предложением подтверждается возможность производства экспертной оценки по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом правомерно рассчитана стоимость годных остатков по формуле, приведенной в экспертном заключении (л.д.114 том 1), установленной Методическими рекомендациями, поскольку указанная формула и значения коэффициентов соответствуют значениям, установленным в Единой методике.
При этом невозможность применения при расчете годных остатков процентного показателя корректировки средней цены ТС (Пп) по пробегу в значении 0 стороной в обоснование своей позиции не представлена, кроме того, в ходе допроса эксперт пояснил, что им была применена корректировка в значении 0, поскольку корректную выверку пробега установить невозможно, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.34 том 2).
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт определяет стоимость аналогичных ТС на неверную дату (29.05.2020), поскольку в ходе допроса эксперт пояснил, что указание неверной даты является опиской.
Таким образом, доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергают, оснований не доверять выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.