ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Косарев А.С. УИД: 18RS0023-01-2018-001760-69

Апел. производство: № 33-3029/2023

1-я инстанция: № 2-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 364 рубля,

установил а:

ФИО2 обратился с заявлением, которым просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества судебные расходы на участие представителя в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что решение суда состоялось в его пользу (исковые требования ФИО1 удовлетворены на 2,12%).

Стороны в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права. Разрешая заявление ФИО2, суд не учел, что ответчиком не подтверждено, какая именно помощь и в каком объеме оказана ему представителем. Судебные расходы ответчика являются чрезмерными и возмещению в указанном судом размере не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой судом принят итоговый судебный акт. При частичном удовлетворении исковых требований, применительно к рассматриваемому правоотношению, юридическое значение имеет размер той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации исполненных обязательств по выплате денежных средств по общему долгу по кредитному договору, удовлетворены частично, судом произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, во взыскании компенсации исполненных обязательств по выплате денежных средств по общему долгу по кредитному договору отказано, объем исковых требований, в которых истцу отказано (с учетом заявленной к рассмотрению цены иска в 1 317 846 руб.), составил 97,8% (том №4, л.д.159-171).

Интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении указанного дела судом представлял адвокат Чухланцев В.П.

Факт несения судебных расходов ФИО2 подтверждается договором поручения от 17 августа 2018 года (том № 2, л.д. 87-88), квитанцией от 5 сентября 2018 года, согласно которой, адвокат Чухланцев В.П. получил от ФИО2 вознаграждение в 30 000 руб. (том №2, л.д. 86), актом приема-передачи услуг от 19 апреля 2019 года, которым ФИО2 подтвердил факт оказания ему представителем юридических услуг на сумму 30 000 руб. (том №2, л.д. 89).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Предметом договора об оказании юридической помощи от 17 августа 2018 года, заключенного между доверителем ФИО2 и адвокатом Чухланцевым В.П., являлось участие поверенного в качестве представителя в гражданском судопроизводстве при разрешении исковых требований о разделе имущества, предъявленных к его доверителю, которое включало: изучение представленных в ходе рассмотрения дела документов, подготовку к судебным заседаниям путем проведения встреч с доверителем для согласования позиции по делу и предполагаемых действий, составление возражений, представление интересов доверителя в суде, которые стороны оценили в 30 000 руб. (том № 2, л.д. 87-88).

ФИО1 о чрезмерности заявленных ответчиком ФИО2 к возмещению судебных расходов своевременно (в суде первой инстанции) не заявила.

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции: адвокат Чухланцев В.П. участвовал в судебных заседаниях 22 августа 2018 года (том №2, л.д. 33), 21 сентября 2018 года (том №2, л.д. 64-65), 18 октября 2018 года (том №2, л.д. 70), 11 декабря 2018 года (том №2, л.д. 77), 18 декабря 2018 года (том №2, л.д. 79), 18 января 2019 года (том №2, л.д. 81), им составлены возражения на исковые требования ФИО1 (том №2, л.д. 19-20, 38).

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ответчику судебных расходов на участие представителя в суде первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Заявленные к возмещению расходы на участие представителя отвечают понятию судебных и подтверждены документально.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции в части размера возмещения, поскольку установленный судом размер возмещения соответствует, как объему фактически выполненной представителем работы (с учетом объема заявленных требований, категории спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела), понесенным им временным затратам для достижения желаемого его доверителем процессуального результата, так и критерию разумности судебных расходов.

Обсуждая соответствие установленного судом первой инстанции возмещения критерию разумности судебных расходов, судебная коллегия в качестве расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывает и минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В условиях отсутствия со стороны ФИО1 доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляет меньшую сумму, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, при которых оказывается юридическая помощь адвокатами, и обстоятельства, при которых оказана юридическая помощь представителем (адвокатом) Чухланцевым В.П. по настоящему делу, являются сравнимыми.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (в актуальной на день заключения соглашения редакции) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 3.1 указанного решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 20 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (по сложным делам – 25 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке), и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 3.5. - 3.12. решения, а так же иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

При этом по пункту 3.4. решения составление возражений на исковое заявление подлежит оплате исходя из 5 000 руб. по делам, не отнесенным к категории сложных, и 7 000 руб. – по сложным делам.

По пункту 3.7. решения участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции подлежит оплате исходя из 5 000 руб. за каждый день участия по делам, не отнесенным к категории сложных, и 8 000 руб. – по сложным делам.

К сложным делам, согласно тому же решению, относятся дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев или при цене иска свыше 1 000 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с критериями, установленными приведенным решением, отнесено к категории сложных дел (период рассмотрения дела превысил 6 месяцев, цена иска составила 1 317 846 руб.), гонорар адвоката за фактически выполненные действия в условиях, признанных судебной коллегией сравнимыми, составлял бы не менее 62 000 руб.

Применительно к рассматриваемому отношению, установленный судом первой инстанции размер возмещения произвольным не является, основан на мотивированных выводах суда, позволяющих проверить и оценить критерии, которыми он руководствовался, определяя размер возмещения ФИО2

В приведенных условиях доказывания, основания для снижения размера возмещения у суда первой инстанции объективно отсутствовали, иная оценка апеллянтом стоимости услуг представителя безусловным и достаточным основанием к отмене правильного по существу судебного акта не является.

Доводы жалобы апеллянта, основанные на критике действий представителя, которые перечислены в договоре оказания юридических услуг, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Материалы дела позволяют установить предмет договора, действия представителя, направленные на его выполнение, и достигнутый поставленный доверителем процессуальный результат, и, с учетом фактически выполненной представителем работы, оценить его.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно установил размер исковых требований, в которых истцу ФИО1 отказано (с учетом заявленной к рассмотрению цены иска), и, в условиях отсутствия возражений апеллянта в указанной части, правомерно определил к возмещению ответчику 97,88% от той суммы, которую признал разумной (30 000 руб. * 97,88 % =29 364 руб.).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Несогласие апеллянта с размером возмещения само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку разумность судебных издержек является оценочной категорией и определяется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств настоящего дела и процессуального поведения сторон.

Доводы частной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, которые являются основаниями для отмены определения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова