Председательствующий - судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что им отбыта установленная часть срока назначенного наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, нарушений он не имеет.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано, при этом суд, с учетом данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что им отбыта установленная часть срока наказания для обращения с ходатайством, на момент подачи ходатайства он нарушений не имел. Не согласен с характеристикой администрации исправительного учреждения, поскольку он не трудоустроен по независящим от него причинам, прошел обучение, поощрений не имеет, поскольку не работает, воспитательных бесед с ним не проводилось, а взыскание на него наложено после подачи им в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом он вину признал, раскаялся в содеянном.

Считает, что наложенное взыскание является единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, при этом суд учел и исследовал только сведения, предоставленные администрацией исправительного учреждения, но не запросил сведения, которые он просил истребовать и не учел положительно характеризующие его данные.

Ссылается на неявку представителя администрации исправительного учреждения в суд, чем нарушены его права.

Просит отменить постановление судьи и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также отношение осужденного к труду.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 в отряде занимает позицию стороннего наблюдателя, в общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, за период отбывания наказания допускал нарушения, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание, поощрений не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания, в общественной жизни отряда и учреждения не участвует, не принимает участия в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, прошел обучение в профессиональном училище по нескольким специальностям, в настоящее время не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, к данному виду работ относится без интереса. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1, поскольку он характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 16), согласно которой ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет одно действующее взыскание в виде выговора.

При этом отсутствие поощрений и наличие взыскания, время, прошедшее с момента наложения взыскания и последующее поведение осужденного свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, суд исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, и с учетом мнения прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 неявка в судебное заседание представителя администрации исправительного учреждения не препятствовала рассмотрению ходатайства осужденного в судебном заседании и права осужденного ФИО1 не нарушала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт отбытия части срока наказания, позволяющего осужденному обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент подачи ходатайства нарушений, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе указанные в жалобе осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные в суд материалы были исследованы в полном объеме, и были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции сведения об его участии в уборке урожая судом апелляционной инстанции изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения постановления судьи, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>