Решение по делу № 02-0664/2025 от 24.03.2025

УИД: 77RS0016-02-2023-031304-88

Дело № 2-664/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудакова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве о взыскании денежных средств в размере * руб., как убыток, причиненный бездействием ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 по гражданскому делу № 2-13472/2016 расторгнуты договоры займа № 0001890 от 27.04.2015 и № 0001965 от 14.05.2015, заключенные между ФИО1 и ООО «Приоритет»; с ООО «Приоритет» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договорам займа в размере * руб., проценты в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 000 руб.

16.12.2022 ФИО1 в ОСП по ЦАО № 3 районного отдела ССП УФССП России по Москве предъявлен для исполнения исполнительный лист ФС № 03980873, выданный Мещанским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-3654/2022 08.08.2022, на сумму взыскания с должника ООО «Приоритет» и сотрудников общества * руб.

13.09.2023 ФИО1 в ОСП по ЦАО № 3 районного отдела ССП УФССП России по Москве предъявлен для исполнения исполнительный лист ФС № 003559694, выданный Мещанским районным судом г. Москвы 09.11.2016 по гражданскому делу № 2-13472/2016, на сумму взыскания с должника ООО «Приоритет» * руб.

Однако до настоящего времени исполнительные документы в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец понес убытки в виде не взысканной по судебным решениям денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.

Представители ответчиков ФССП России, ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 по гражданскому делу № 2-13472/16 расторгнуты договоры займа № 0001890 от 27.04.2015 и № 0001965 от 14.05.2015, заключенные между ФИО1 и ООО «Приоритет»; с ООО «Приоритет» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договорам займа в размере * руб., проценты в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

13.09.2019 ФИО1 в ОСП по ЦАО № 3 районного отдела ССП УФССП России по Москве предъявлен для исполнения исполнительный лист ФС № 003559694, выданный Мещанским районным судом г. Москвы 09.11.2016 по гражданскому делу № 2-13472/2016, на сумму взыскания с должника ООО «Приоритет» * руб.

Из ответа ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве на обращение за № 291117/21/77055-ОГ от 21.12.2021 следует, что в ОСП по Центральному АО № 3 на исполнении находится исполнительное производство № 61391/19/77055-ИП от29.04.2019 возбужденноена основании исполнительного документа исполнительный лист № 61391/19/77055-ИП от 29.04.2019, возбужденного наосновании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 003559694 от 13.12.2016, выданный Мещанский районный судпо делу № 2-13472/2016 от 10.12.2016, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере: * руб. в отношении должника ООО «Приоритет» в пользу взыскателя ФИО1

С целью проверкиимущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направленызапросы в банки ииные кредитные организации; ФНСк ЕГРЮЛ/ЕГРИП;ГИБДД МВД России; Росреестр. Из регистрирующего органа ГИБДД поступил ответ с информацией об отсутствии зарегистрированного за должником движимого имущества. Из регистрирующего органа РОСРЕЕСТР поступил ответ с информацией об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества. Вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С целью установления имущественного положения должника осуществлялся выход по месту нахождения. В ходе проверки должник и принадлежащее ему имущество не установлено. Вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Направлено поручение в Аксайский РОСПУФССП России по Ростовской области для совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно: осуществления выхода в адрес генерального директора должника-организации ФИО2 по адресу: *.

Согласно ответу ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве на основании п. 3 ч. ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.02.2018 ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 117402/17/77055-ИП от 12.02.2018 и возвращении исполнительного документа ФС 003559694 от взыскателю ФИО1, а также разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

Из ответа заместителя начальника управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве от 28.12.2020 следует, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено.

В соответствии с ответом ФССП России на обращение ФИО1 следует, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Приоритет» движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику-организации отсутствует. В результате выходов по адресу: г. * установлено, что ООО «Приоритет» по данному адресу хозяйственную деятельность не ведет. Судебным приставом-исполнителем 28.09.2021 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. По состоянию на 17.12.2021 МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. По результатам рассмотрения обращения оснований для применения мер реагирования в отношении руководства Управления не имеется. Дополнительно сообщено, что в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 вправе направить заявление в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления о розыске должника-организации и ее имущества.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.08.2022 по гражданскому делу № 2-3654/2022 принято решение о взыскании с ООО «Приоритет» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени исполнительные документы в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец понес убытки в виде не взысканной по судебным решениям денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 18.11.2014 № 376-0 государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Данная позиция подтверждена в п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов», согласно которому отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должников в рамках исполнительных производств, и не является теми убытками, понятие которых указано в ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков отсутствуют. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия вины органов ФССП в неисполнении названного судебного акта, поскольку из представленных доказательств следует, что судебными-приставами исполнителями выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение судебных актов, однако ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, решения суда в полном объеме исполнены не были.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья: А.Н. Дудаков

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025