УИД: 78RS0016-01-2023-000967-41

Производство № 2 - 1635/2023

Категория: 2.194 28 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ФССП России и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, указав, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в ходе ведения исполнительного производства № выразившимися в обращении взыскания на его денежные средства, находящие на счетах и во вкладах в финансовых организациях, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ со счёта вклада, открытого на его имя в АО «Газпромбанк» были списаны денежные средства в размере 200 рублей, что повлекло досрочное расторжение договора банковского вклада «Ваш успех», лишило истца возможности получить проценты по вкладу в полном объёме, причинило убытки в размере 295 482 рубля 27 копеек; данные убытки, а также расходы, понесённые на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России.

Впоследствии истец предъявил исковые требования к АО «Газпромбанк», ссылаясь на то, что в случае проведения расходной операции на основании исполнительного документа, перерасчёт процентов по вкладу не предусмотрен, произведённый банком перерасчёт ранее начисленных и выплаченных процентов, по его мнению, является незаконным, выполнен в нарушение правил размещения вкладов и условий заключённого с ним договора вклада «Ваш успех». С учётом указанных обстоятельств истец уточнил исковые требования и, сформулировав их в окончательной форме, просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России в качестве возмещения убытков 99 006 рублей 44 копейки, расходы, понесённые на составление первоначального и уточнённого искового заявлений в размере 4 000 рублей; с АО «Газпромбанк» - убытки в размере 196 275 рублей 83 копейки, денежную компенсацию морального вреда, в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм, расходы, понесённые на составление первоначального и уточнённого искового заявлений в размере 8 000 рублей.

Представитель ФССП и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками не имеется, состав гражданско-правового нарушения отсутствует, одновременно полагал, что размер убытков объективными доказательствами не подтверждён, кроме того, считал, что банк неправомерно в отсутствие волеизъявления истца произвёл уменьшение процентной ставки по вкладу, то есть в данной ситуации действовал недобросовестно, с целью причинить истцу имущественный вред (л.д. 35 – 40 том 1).

Представитель АО «Газпромбанк» считал исковые требования, предъявленные к банку неправомерными, поскольку условиями заключённого с истцом договора вклада расходные операции по вкладу не предусмотрены, при досрочном расторжении договора вклада проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада, из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования»; при этом по ранее начисленным и выплаченным процентам Банк производит перерасчёт без учета ежемесячной капитализации (если таковая производилась). Так как ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета вклада истца банк произвёл списание денежных средств в размере 200 рублей, то есть совершил не предусмотренную договором расходную операцию, действия банка по перерасчёту процентов являются правомерными, оснований для удовлетворения требований о взыскании с банка убытков, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Одновременно представитель АО «Газпромбанк» считал, что исковые требования к банку не подлежат рассмотрению, поскольку истцом не соблюдён установленный законом обязательный досудебный порядок, просил оставить иск ФИО1 в части требований, предъявленных к АО «Газпромбанк», без рассмотрения.

В судебное заседание истец явился, уточнённые требования поддержал.

Представитель ФССП и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание явился, просил оставить исковые требования ФИО1 к банку без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка (ч. 1 ст. 25, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Старший судебный пристав Петродворцового РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, действующий в интересах судебного пристава-исполнителя ФИО2, в судебное заседание явилась, полагала требования истца необоснованными, подлежащими отклонению.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее - СПИ ФИО2), привлечённая в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленная о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к АО «Газпромбанк» оставлены без рассмотрения по основаниям, установленным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В настоящем деле рассмотрены требования истца, предъявленные к Российской Федерации, в лице ФССП России.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Основанием возникновения ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, являются юридические факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (ст.ст. 1064 (п. 1), 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 в доход бюджета государственной пошлины в размере 200 рублей, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по почте копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в упомянутом постановлении, истец исполнил в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, СПИ ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого со счёта вклада истца №, открытого на его имя в АО «Газпромбанк», были списаны 200 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 8 – 13 том 1).

Как следует из материалов дела, в период ведения СПИ ФИО2 исполнительного производства № и применения мер принудительного взыскания в виде списания со счёта истца денежных средств в размере 200 рублей между ФИО1 и АО «Газпромбанк» действовал договор срочного банковского вклада «Ваш успех» № № заключённый ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк принял вклад в сумме 1 400 000 рублей на срок 1095 дней под 6,41 % годовых. Указанный договор был заключён в форме присоединения к «Правилам размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО)» (далее - Правила размещения вкладов), являющимися приложением к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)» (далее - Правила) путем подачи в банк заявления на открытие срочного банковского вклада (далее - Заявление), что соответствует положениям ст.ст. 421, 428 (п. 1), 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.11 Правил размещения вкладов, при востребовании Вклада (его части) взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) Банк осуществляет самостоятельный, на основании Договора банковского вклада и без дополнительного распоряжения Вкладчика, перевод со Счета по вкладу полной суммы Вклада вместе с причитающимися процентами (если Условиями привлечения вклада предусмотрена выплата процентов путем причисления к сумме Вклада) или части Вклада (в сумме, подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на Счете по вкладу и без взимания комиссионного вознаграждения.

По Договору банковского вклада на условиях выдачи Вклада по истечении определенного срока (срочный банковский вклад) при переводе полной суммы Вклада Договор банковского вклада расторгается, Банк закрывает Счет по вкладу. При переводе части Вклада (если Условиями привлечения вклада не предусмотрены расходные операции) или если в результате проведения расходной операций по переводу части Вклада остаток денежных средств на Счете по вкладу станет меньше Первоначальной суммы вклада (неснижаемого остатка) (если Условиями привлечения вклада предусмотрены расходные операции):

- в случае наличия в Условиях привлечения вклада условия об автоматическом продлении Договор банковского вклада не расторгается, но остаток денежных средств, образовавшийся на Счете по вкладу после осуществления перевода средств, будет считаться размещенным на тех же условиях по ставке вклада «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в Банке на день востребования части Вклада. Предусмотренные Условиями привлечения вклада дополнительные взносы и/или расходные операции при этом не осуществляются. При поступлении на Счет по вкладу дополнительных взносов в безналичном порядке Банк осуществляет возврат поступивших денежных средств отправителю не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств в Банк;

- в случае отсутствия в Условиях привлечения вклада условия об автоматическом продлении Договор банковского вклада расторгается, остаток денежных средств, образовавшийся на Счете по вкладу после осуществления перевода средств, перечисляется на банковский (текущий) счет/счет для расчетов с использованием банковской карты/счет по вкладу «До востребования», открытый в валюте Вклада на имя Вкладчика в том же подразделении Банка (головного офиса/филиала Банка), а Счет по вкладу закрывается (л.д. 199, 200 том 1).

Условиями привлечения срочного банковского вклада «Ваш успех», заключенного с истцом, предусмотрено, что при досрочном востребовании вклада проценты выплачиваются за фактический срок размещения вклада из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в российских рублях, действующей в Банке ГПБ (АО) на дату востребования вклада. При этом ранее выплаченные проценты подлежат пересчету без учета ежемесячной капитализации в дату досрочного востребования вклада (л.д. 41, 42 том 2).

Согласно п.п. 1.7 и 1.12 Заявления, расходные операции по Вкладу не предусмотрены, при досрочном расторжении вклада проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения Вклада включительно (фактический срок/очередной срок хранения Вклада) - из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в Банке на дату востребования Вклада. По ранее начисленным и выплаченным процентам Банк производит перерасчет без учета ежемесячной капитализации (если таковая производилась) (л.д. 123, 124 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» на основании постановления СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере 200 рублей. Вследствие совершения расходной операции по списанию со счёта истца денежных средств на основании постановления СПИ ФИО2 банком в одностороннем порядке вышеупомянутый договор с истцом был досрочно расторгнут, и произведён перерасчёт начисленных по вкладу процентов из расчёта ставки по вкладу «До востребования», денежные средства со вклада выплачены истцу, вклад закрыт (л.д. 17 том 1).

Согласно договору банковского вклада «Ваш успех» № при закрытии вклада в установленный договором срок размер начисленных процентов составил бы 295 701 рубль 97 копеек, но вследствие указанных обстоятельств при досрочном закрытии вклада сумма начисленных процентов за весь период составила 419 рублей 65 копеек (л.д. 1 том 2).

Правила размещения вкладов и Условия привлечения срочного банковского вклада «Ваш успех» были доведены до сведения ФИО1 путем размещения в офисах АО «Газпромбанк» и на официальном сайте Банка <адрес> истцом не оспорены в соответствии с правилами п. 2 ст. 428 ГК РФ, на дату списания денежных средств являлись действующими. При отсутствии в договоре банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ иных последствий совершения непредусмотренной этим договором расходной операции, банк правомерно произвёл перерасчёт начисленных процентов по вкладу за весь период, исходя из ставки по вкладу «До востребования». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что негативные для истца последствия в виде досрочного расторжения договора банковского вклада и перерасчёта процентов по вкладу, исходя из ставки по вкладу «До востребования», неполучения в связи с этим предполагаемого дохода в полном объёме, наступили по причине незаконных действий СПИ ФИО2, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Доводы представителя ответчиков о том, что между незаконными действиями СПИ ФИО2 и наступившими для истца негативными последствиями в виде утраты возможности получить предусмотренные договором банковского вклада проценты в размере 295 701 рубль 97 копеек, а также, что АО «Газпромбанк» при осуществлении перерасчёта процентов действовал недобросовестно, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что в результате неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов истец получил проценты по вкладу в размере, менее запланированного на 295 282 рубля 32 копейки (295701,97-419,65), то есть ему причинены убытки в указанном размере.

Вместе с тем, согласно положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу приведённых правовых норм суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований; иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Принимая во внимание, что истцом к Российской Федерации заявлены требования о взыскании убытков в сумме 99 006 рублей 44 копейки, в отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в указанном размере.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных издержек, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 названного Кодекса).

С целью судебной защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратился в адвокатский кабинет «Актимо» с целью оказания услуг по составлению исков в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании убытков, на их оплату оказанных услуг понёс расходы в общей сумме 12 000 рублей (л.д. 23 том 2). Учитывая право истца на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на составление первоначального и уточнённого исковых заявлений в размере 4 000 рублей суд признаёт правомерными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 99 006 рублей 44 копейки, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 3 170 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)