УИД: 59RS0001-01-2023-002235-29
Судья – Калашникова Е.А.
(дело № 2-2521/2023)
Дело № 33-8533/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 25.07.2023
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.06.2023, ознакомившись с материалами дела,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2140000 рублей.
Одновременно с иском истец заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 находящееся у нее, либо у других лиц, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 2140000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено определение, которым заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 2 140 000 рублей.
Не согласившись с таким определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.
При решении вопроса об обоснованности в части заявленного истцами ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд исходил из фактических обстоятельств дела, соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем.
Принятые судом обеспечительные меры соответствуют целям гл. 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись. Предметом иска является требование о взыскании денежной суммы. Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Доводы частной жалобы о том, что применение мер обеспечения приведут к аресту денежных средств, получаемых в качестве заработной платы и о нахождении ответчика несовершеннолетних детей не влекут отмену постановленного определения, поскольку, заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно (пенсии) в размере прожиточного минимума на основании п.4 ст.4, ст.64.1, ч.5.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставив необходимые доказательства.
Доводы, приведенные в жалобе ФИО1, касаются существа спора, и ответчик не лишен возможности приводить их в судебном заседании, однако на решение вопроса об обеспечении иска данные доводы не влияют.
Доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на наличие существенных для данного дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно не принял бы во внимание, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права не установлено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил :
определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья