Судья Волкова Ю.А.

№ 33-2728/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001477-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 июля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела №2-2298/2023 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 мая 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2023 г.),

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (далее – ООО «Корпорация Р-Индустрия») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно с подачей иска ФИО2 представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, в обоснование которого истец сослалась на уважительность причин пропуска срока в связи с неполучением письменной копии решения финансового уполномоченного, хотя в обращении к финансовому уполномоченному указывал о направлении по почте принятого решения; ввиду технической и юридической неграмотности ознакомился с копией решения, размещенной на сайте финансового уполномоченного, лишь 17 февраля 2023 г., с которым не согласен.

Судьей вынесено определение, которым ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия».

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об отказе в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что с момента вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО2, у истца было достаточно времени для ознакомления с принятым решением и подготовки искового заявления об его оспаривании.

Считает, что исковое заявление ФИО2 в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением 30-дневного срока обжалования решения финансового уполномоченного, отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

Полагает, что неграмотность ФИО2 не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку истец самостоятельно направил через личный кабинет на ресурсе службы финансового уполномоченного в сети Интернет соответствующее обращение с приложенными документами, соответственно, и о дате принятия решения по его обращению был уведомлен на указанный им адрес электронной почты.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от _ _ № * отказано в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 13 сентября 2022 г., и срок его оспаривания потребителем, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истек 25 октября 2022 г., тогда как с иском ФИО2 обратился только 20 марта 2023 г.

Восстанавливая истцу ФИО2 срок на подачу искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку обращение истца в суд с пропуском срока обусловлено неполучением письменной копии решения финансового уполномоченного во исполнение заявленного ходатайство при подаче обращения; о принятом решении узнал лишь 17 февраля 2023 г., ознакомившись на сайте финансового уполномоченного, воспользовавшись услугами юриста, так как по причине технической и юридической неграмотности не смог своевременно получить решение финансового уполномоченного от 30 августа 2022 г. и обратится с требованиями о доплате страхового возмещения к финансовой организации в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 23 приведенного Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ установлено, что, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом документов, копия решения финансового уполномоченного от 30 августа 2022 г. в форме электронного документа направлена ФИО2 и получена истцом 17 февраля 2023 г., иных документов направления, в том числе на бумажном носителе, выдачи заявителю указанного решения ранее указанной даты материал не содержит.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств направления истцу решения финансового уполномоченного ранее 17 февраля 2023 г., а равно и доказательств осведомленности истца о принятом финансовым уполномоченным решении ранее указанной даты, ФИО2 не имел возможности обратиться с иском в суд ранее даты получения им копии решения финансового уполномоченного.

Как следует из ответа на вопрос 3, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и признав причины пропуска процессуального срока уважительными, верно применив нормы процессуального права, гарантирующие лицам, не имевшим возможности, в силу уважительных причин, обратиться в суд в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления ФИО2 срока на подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы судьи, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 мая 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2023 г.) оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья