РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.
при секретаре фио
с участием истца, представителей истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/23 по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о признании незаконным и отмене решения Государственной экзаменационной комиссии № 3 согласно которому выставлена оценка «неудовлетворительно», признании незаконным и отмене приказа первого проректора фио от 08.07.2022г. № 6.18.1-05/080722-60я об отчислении, обязании пересмотреть результаты государственной итоговой аттестации в пользу оценки «удовлетворительно» и выдать документ о высшем образовании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о признании незаконным и отмене решения Государственной экзаменационной комиссии № 3 согласно которому выставлена оценка «неудовлетворительно», признании незаконным и отмене приказа первого проректора фио от 08.07.2022г. № 6.18.1-05/080722-60я об отчислении, обязании пересмотреть результаты государственной итоговой аттестации в пользу оценки «удовлетворительно» и выдать документ о высшем образовании.
В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что с 01.09.2018 по 21.06.2022 истец проходил обучение в НИУ ВШЭ по вышеуказанной образовательной программе. За период обучения истец успешно освоил дисциплины, предусмотренные учебным планом, о чем свидетельствуют результаты промежуточных аттестаций по завершении каждого из модулей обучения. Во время учебы фактов списывания, использования истцом запрещенных материалов и средств, плагиата при выполнении письменных работ не зафиксировано. 03 июня 2022 истец представил выпускную квалификационную работу членам локальной государственной экзаменационной комиссии № 3, созданной для проведения государственной итоговой аттестации студентов Программы НИУ ВШЭ, и выступил с ее защитой. На аттестационном испытании присутствовали семь членов ГЭК, включая председателя, и секретарь ГЭК. Истцу были заданы вопросы по теме работы, на которые истец исчерпывающим образом ответил. В результате обсуждения защиты истца, голоса членов ГЭК разделились. Трое членов ГЭК, включая председателя, оценили защиту в два балла по десятибалльной шкале, что соответствует оценке «неудовлетворительно» по пятибалльной системе, трое членов - в четыре балла «удовлетворительно» и один член ГЭК – в пять баллов «удовлетворительно». Таким образом, большинство членов ГЭК проголосовали за оценку «удовлетворительно», следовательно, признали правомерность и справедливость присуждения истцу квалификации «бакалавр». Решением председателя ГЭК за защиту ВКР истцу была выставлена итоговая оценка три балла по десятибалльной шкале, что соответствует оценке «неудовлетворительно» по пятибалльной шкале. Не согласившись с принятым решением, истец воспользовался правом на апелляцию по результатам защиты ВКР. Апелляционная комиссия оснований для пересмотра итогов защиты ВКР не нашла. При этом порядок подсчета голосов не являлся предметом апелляционной проверки. Апелляционная комиссия соответствие действий ГЭК Регламенту работы ГЭК в этой части не проверяла. В результате принятия несправедливого, необоснованного и противоречащего утвержденному НИУ ВШЭ Регламенту работы ГЭК решения, на основании приказа первого проректора НИУ ВШЭ фио от 08.07.2022 № 6.18.1-05/080722-60я истец был отчислен с 21.06.2022 из НИУ ВШЭ, как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец, представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Суд, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) федеральные государственные образовательные стандарты включают в себя требования к результатам освоения основных образовательных программ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона об образовании лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.
Согласно пункту 12 статьи 60 Закона об образовании лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 59 Закона об образовании итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 61 Закона об образовании образовательные отношения прекращаются по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.
В соответствии с пунктом 20 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», утверждённого Приказом Минобрнауки России от 29.06.2015 № 636 для проведения государственной итоговой аттестации в организации создаются государственные экзаменационные комиссии.
В пункте 28 названного Порядка указано, что основной формой деятельности комиссий являются заседания. Заседания комиссий правомочны, если в них участвуют не менее двух третей от числа лиц, входящих в состав комиссий. Заседания комиссий проводятся председателями комиссий. Решения комиссий принимаются простым большинством голосов от числа лиц, входящих в состав комиссий и участвующих в заседании. При равном числе голосов председатель комиссии обладает правом решающего голоса.
Согласно пункту 29 Порядка решения, принятые комиссиями, оформляются протоколами. В протоколе заседания государственной экзаменационной комиссии по приёму государственного аттестационного испытания отражаются перечень заданных обучающемуся вопросов и характеристика ответов на них, мнения председателя и членов государственной экзаменационной комиссии о выявленном в ходе государственного аттестационного испытания уровне подготовленности обучающегося к решению профессиональных задач, а также о выявленных недостатках в теоретической и практической подготовке обучающегося.
Как указывалось в пункте 1 настоящего отзыва Приказом от 20.04.2022 №6.18.1- 01/200422-7 утверждено Положение о государственной итоговой аттестации студентов образовательных программ высшего образования - программ бакалавриата, специалитета и магистратуры НИУ ВШЭ (далее - Положение о ГИА), в соответствии с которым, в том числе, используются следующие понятия и сокращения: ГИА - государственная итоговая аттестация (пункт 3); ГЭК - государственная экзаменационная комиссия (пункт 5); локальная ГЭК - государственная экзаменационная комиссия, создаваемая для проведения отдельного государственного аттестационного испытания (пункт 6); АК - апелляционная комиссия (пункт 8); ВКР - выпускная квалификационная работа (пункт 9).
В НИУ ВШЭ, положения аналогичные положениям Приказа Минобрнауки закреплены в Регламенте работы государственной экзаменационной комиссии для проведения государственной итоговой аттестации студентов образовательных программ высшего образования - программ бакалавриата, специалитета и магистратуры НИУ ВШЭ, являющемся Приложением № 1 к Положению о ГИА.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 10.08.2018 № 6.18.1-05/1008-12 ФИО1 с 01.09.20181 был зачислен на обучение в НИУ ВШЭ на 1 курс факультета бизнеса и менеджмента на обучение по образовательной программе бакалавриата «Бизнес - информатика» по направлению 38.03.05 «Бизнес-информатика» на очную форму обучения на места с оплатой стоимости обучения по договорам об оказании платных образовательных услуг.
Между НИУ ВШЭ и фио (Заказчик) и ФИО1 был заключён договор от 18.12.2018 № 1026-2018-КБМ/С об оказании платных образовательных услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется предоставить образовательные услуги Студенту, а Заказчик обязуется оплачивать образовательные услуги.
С 01.09.2018 по 21.06.2022 ФИО1 проходил обучение в НИУ ВШЭ.
По итогам выполнения и защиты выпускной квалификационной работы решением государственной экзаменационной комиссии истцу выставлена итоговая оценка 3 по десятибалльной шкале, что соответствует оценке «неудовлетворительно» по пятибалльной шкале, что подтверждается протоколом заседания ГЭК по защите выпускной квалификационной работы от 03.06.2022 № 183.
В соответствии с Протоколом заседания ГЭК Студенту рекомендованы следующие оценки (по 10-балльной шкале): три члена комиссии - оценка «2» - «неудовлетворительно», три члена комиссии - оценка «4» - «удовлетворительно», один член комиссии - оценка «5» — «удовлетворительно».
Поскольку, простого большинства голосов в отношении выставляемой истцу конкретной оценки не произошло, а произошло равное число голосов за конкретные оценки: трое - за оценку «2» - «неудовлетворительно» и трое за оценку «4» - «удовлетворительно», ФИО1, с учётом мнения председателя, который рекомендовал оценку «2» - «неудовлетворительно», была выставлена оценка «3» - «неудовлетворительно», что соответствует средней арифметической оценке «3» - «неудовлетворительно».
Кроме того, при принятии решения о выставлении ФИО1 итоговой оценки за ВКР членами ГЭК было учтено, что ... на большинство поставленных вопросов даны неверные либо содержащие ошибки ответы. Выявлены недостатки в теоретической и практической подготовке...
Также в протоколе заседания ГЭК указано, что ...по мнению председателя и членов комиссии локальной ГЭК студент обладает неудовлетворительным уровнем подготовленности к решению профессиональных задач. Работа отличается поверхностным анализом практического опыта по исследуемой проблеме, характеризуется нелогичным изложением материала и необоснованными предложениями, выводы носят декларативный характер. В отзывах научного руководителя имеются критические замечания, с которыми согласны члены комиссии. Отмечены многочисленные нарушения требований к оформлению и структуризации ВКР. При защите работы ФИО1 проявил слабое знание вопросов темы ...
Не согласившись с результатом прохождения государственной итоговой аттестации, ФИО1 обратился с жалобой в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.
В ответ на запрос Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 29.06.2022 № МН-7/4084 направлено письмо НИУ ВШЭ от 06.07.2022 № 6.18.1-10.1/060722-1 с подробным обоснованием того, что защита ВКР ФИО1 была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальных нормативно-правовых актов НИУ ВШЭ.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оценка по итогам защиты ВКР являлась результатом совместного решения членов комиссии, нарушений прав истца со стороны НИУ ВШЭ не обнаружено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о признании незаконным и отмене решения Государственной экзаменационной комиссии № 3 согласно которому выставлена оценка «неудовлетворительно», признании незаконным и отмене приказа первого проректора фио от 08.07.2022г. № 6.18.1-05/080722-60я об отчислении, обязании пересмотреть результаты государственной итоговой аттестации в пользу оценки «удовлетворительно» и выдать документ о высшем образовании отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года