Решение по делу № 2-422/2022 от 27.09.2022 | Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область)

63RS0039-01-2021-007542-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обратился в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара с заявлением об узаконении произведенной в квартире перепланировки.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении заявления.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об узаконении перепланировки, однако получал отказ.

Ссылаясь на то, что выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает требований действующего законодательства, истец просил суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру общей площадью 86,9 кв.м., расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО1

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, указала, что основания, согласно которым истцу было отказано в узаконении перепланировки им не устранены.

Представитель третьих лиц ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5, возражали против удовлетворения требований истца, указали, что выполненная перепланировка не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает права третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 51 т.1).

В указанном жилом помещении произведены перепланировка и переустройство, в связи с чем, ФИО1 обратился в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара с заявлением о согласовании самовольно произведенных перепланировки и переустройства.

Распоряжением Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 было отказано в согласовании самовольно произведенных перепланировки и переустройства, поскольку отсутствуют результаты поверочного расчета сетей водоснабжения в результате увеличения точек водоразбора и их влияния на общедомовую систему многоквартирного жилого дома (л.д. 53 т.1).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченными Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суду предоставлен технический паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10 т.1), из которого следует, что квартира является трехкомнатной, общей площадью 93,0 кв.м., жилой площадью 58,0 кв.м.

Из технического паспорта жилого помещения расположенного по адресу: , выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире выполнена перепланировка, установлено два дополнительных санузла, общая площадь составила 86,9 кв.м., жилая площадь составила 46,7 кв.м. (л.д. 15 т.1).

В материалы дела предоставлена проектная документация перепланировки и переустройства: архитектурно-строительные решения, вентиляция, водоснабжение и канализация (л.д. 20-37 т.1).

Согласно техническому заключению ООО «Регионпроминжиниринг» по инженерно-техническому обследованию жилой квартиры по адресу: (л.д. 38 т.1), в результате обследования установлено:

- перепланировка и переустройство жилой квартиры выполнено на основании проектной документации ООО «Регионпроминжиниринг»;

- по результатам визуально-инструментального обследования по фасаду в границах проходят инженерные коммуникации (газовая труба и вентиляционный короб), они не относятся к жилой проходят транзитом по фасаду жилого дома;

- демонтированы ненесущие перегородки между жилой комнатой (п.6) площадью 20.9 кв.м. и жилой комнатой (п.5) площадью 15.6 кв.м;

- демонтированы ненесущие перегородки подсобных помещений (п.3) площадью 1.1 кв.м. и (п.4) площадью 1.1 кв.м.;

- демонтированы ненесущие перегородки между жилой комнатой (п.7) площадью 21.5 кв.м. и коридором (п.2) площадью 9.9 кв.м.;

- демонтированы ненесущие перегородки между коридором (п.1) площадью 9.6 кв.м., подсобным помещением (п.11) площадью 1.2 кв.м., санузлом (п.10) площадью 1.1 кв.м., ванной (п.9) площадью 3.0 кв.м., кухней (п. 8) площадью 8.0 кв.м.;

- в ванной (п. 9) демонтирована ванна и раковина, демонтированы отводы. Общедомовые стояки остались на прежнем месте;

- в санузле (п. 10) демонтирован унитаз;

- в кухне (п. 8) демонтирована газовая плита, силами специализированной организации;

- в кухне (п. 8) демонтирована раковина, демонтированы отводы. Общедомовые стояки остались на прежнем месте;

- демонтированы деревянные полы по деревянным лагам, начиная от коридора выполнен уклон для подъем пола. Смонтированы лаги, по полу в пространстве 300 мм проложены инженерные коммуникации для подключения санприборов. Подключение санприборов выполнено в соответствии с проектом ООО «Регионпроминжиниринг»;

- смонтированы ненесущие перегородки с дверными проемами и заполнением дверными полотнами с образованием помещений: коридор (п.1) площадью 11,7 кв.м., жилая комната (п.2) площадью 14,5 кв.м., санузел (п.3) площадью 2,7 кв.м., санузел (п.4) площадью 2,5 кв.м., жилая комната (п.5) площадью 17,5 кв.м., жилая комната (п.6) площадью 14,7 кв.м., санузел (п.7) площадью 4,2 кв.м., кухня (п.8) площадью 15,5 кв.м., санузел (п.9) площадью 3,9 кв.м.;

- в жилой комнате (п.2) площадью 14,5 кв.м. смонтирована раковина, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций;

- по плите перекрытия жилой комнаты (п.2) выполнена вибро-, шумо- и горизонтальная гидроизоляция из двух слоев гидроизола на битумной мастике с заведением на стены по 100мм, а также эффективная прослойка по технологии КНАУФ Суперпол;

- в санузле (п.3) смонтированы санприборы, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций;

- вентиляция санузла (п.3) – естественная, осуществляется в существующий вентканал посредством короба с установкой бытового вентилятора. Подключение вентиляции санузла выполнено в соответствии с разделом проекта 018/2021 – ОВ ООО «Регионпроминжиниринг»;

- в санузле (п.4) смонтированы санприборы, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций;

- вентиляция санузла (п.4) естественная, осуществляется в существующий вентканал посредством короба с установкой бытового вентилятора. Подключение вентиляции санузла выполнено в соответствии с разделом проекта 018/2021 – ОВ ООО «Регионпроминжиниринг»;

- по плите перекрытия санузла (п.3) и (п.4) выполнена вибро-, шумо- и горизонтальная гидроизоляция из двух слоев гидроизола на битумной мастике с заведением на стены по 100мм, а также эффективная прослойка по технологии КНАУФ Суперпол;

- в жилой комнате (п.6) площадью 14,7 кв.м. смонтирована раковина, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций;

- по плите перекрытия жилой комнаты (п.6) выполнена вибро-, шумо- и горизонтальная гидроизоляция из двух слоев гидроизола на битумной мастике с заведением на стены по 100мм, а также эффективная прослойка по технологии КНАУФ Суперпол;

- в санузле (п.9) смонтированы санприборы, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций;

- вентиляция санузла (п.9) естественная, осуществляется в существующий вентканал посредством короба с установкой бытового вентилятора. Подключение вентиляции санузла выполнено в соответствии с разделом проекта 018/2021 – ОВ ООО «Регионпроминжиниринг»;

- по плите перекрытия санузла (п.9) выполнена вибро-, шумо- и горизонтальная гидроизоляция из двух слоев гидроизола на битумной мастике с заведением на стены по 100мм, а также эффективная прослойка по технологии КНАУФ Суперпол;

- в кухне (п.8) площадью 15,5 кв.м. смонтирована электрическая плита, раковина, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций;

- вентиляция кухни (п.8) естественная, осуществляется в существующий вентканал посредством короба с установкой бытового вентилятора. Подключение вентиляции санузла выполнено в соответствии с разделом проекта 018/2021 – ОВ ООО «Регионпроминжиниринг»;

- система вентиляционных коробов из вновь организованных санузлов смонтирована в вентиляционный канал существующего санузла и располагается под натяжным потолком;

- согласно СП 30.13330.2020 расчет хозяйственно-питьевого водопровода для жилых домов квартирного типа с центральным горячим водоснабжением, оборудованных умывальниками, мойками, ваннами длинной от 1510мм, оборудованными душами – выполняется по количеству жителей дома на основании среднего норматива проживающих в 1,2,3,4 – х комнатных квартирах. Изменение количества санитарных приборов не влечет за собой увеличение нагрузки на сеть хозяйственно-питьевого водопровода и хозяйственно-бытовой канализации не требуется, так как количество потребителей (жильцов многоквартирного дома) не меняется, а планируется изменение количества приборов и их расположения внутри квартирного помещения не влияет на общедомовые расходы хозяйственно-питьевого водопровода и хозяйственно – бытовой канализации.

В результате перепланировки и переустройства жилая квартира стала иметь 46,7 кв.м. жилой площади, 87,2 кв.м. общей площади, и 87,2 кв.м., площадь с учетом прочей.

Произведенная перепланировка и переустройство жилой квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает требований действующего законодательства.

В материалы дела предоставлен расчет нагрузок на водоснабжение и водоотведение жилой квартиры по адресу: , выполненный ФИО6, имеющей сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» (л.д.130 т.1).

Согласно выводам данного расчета, изменение количества санитарных приборов не влечет увеличение нагрузки на сеть хозяйственно-питьевого водопровода и на сеть хозяйственно-бытовой канализации. Количество потребителей (жильцов многоквартирного дома) не меняется, а планируется изменение количества приборов и их расположение внутри квартирного помещения, что не влияет на общедомовые расходы хозяйственно-питьевого водопровода и хозяйственно-бытовой канализации.

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена ФИО6, которая показала, что проектную документацию готовила организация, в которой она работает. Был осуществлен выход на объект, проведено обследование. В квартире произведена перепланировка и переустройство. Произведены расчеты в связи с пропускной способностью труб. В квартире от стояка установлен счетчик расхода воды и опломбирован. Количество человек и санприборов не влияет на то, сколько потребляется воды. Нагрузка на плиты перекрытия не увеличилась, предусмотрены компенсирующие мероприятия.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Структура» (л.д. 114 т. 1), произведенные строительно-монтажные работы в жилом помещении по адресу: , не соответствуют требованиям действующего законодательства, условиям перепланировки (переустройства) в соответствии с техническими нормами. Нарушены требования:

- п. 5.5. 3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- п. 19 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- п. 9.7 СП 54.13330.2016;

- п. 7.1.8 СП 60.13330.2016;

- п. 9.22 СП 54.13330.2016.

Смонтированная система вентиляции в квартире по адресу: , не соответствует нормам СанПин и безопасности. Нарушены требования:

- п. 19 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №;

- п. 9.7 СП 54.13330.2016;

- п. 7.1.8 СП 60.13330.2020.Произведенные работы в квартире по адресу: , нарушают права и интересы третьих лиц. Имеется угроза жизни и здоровья граждан.

Произвести поверочный расчет сетей водоснабжения и водоотведения, в результате увеличения точек водозабора в квартире по адресу: , и их влияние на общедомовую систему многоквартирного дома не представляется возможным при фактическом состоянии объекта экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, выполнивший указанную экспертизу, который показал, что было выполнено два осмотра жилого помещения. В квартире произведена перепланировка, которая не соответствует предоставленному проекту в части устройства вентиляции и сантехнического оборудования.

Вскрыли потолки, осматривали вентиляцию. Проектом не предусмотрен бойлер, для него необходимо отдельное вентиляционное отверстие. Вытяжку в квартире заняли каналом для газоиспользующего оборудования. На кухне зафиксирован один вентканал. Не допускается установка систем вентиляции под жилым помещением, что нарушает п. 7.1.8 СП 54.13330.2016. В квартире принудительная вентиляция, а приток воздуха осуществляется через естественное отверстие. Санузел расположен под жилым помещением. Сведения о постройке дома указаны из материалов дела.

С учетом того, что при допросе эксперта выявлены неточности в подготовленном заключении, а именно наличие дымохода на кухне, отсутствие жилого помещения под квартирой истца, наличие второго вентканала в санузле, эксперту было предложено дополнительно исследовать жилое помещение истца.

При повторном допросе эксперта ФИО7 эксперт показал, что при дополнительном осмотре жилого помещения экспертом обнаружен дополнительный вентканал, который находился в закрытом шкафу. В результате указанного, эксперт корректирует свои выводы и снимает часть нарушений. Экспертом подтверждено наличие второго вентиляционного канала в санузле при осмотре 07.06.2022г.

По вопросу наличия жилых помещений под санитарными узлами, после дополнительного осмотра эксперт снимает часть нарушений и корректирует свои выводы, поскольку по косвенному признаку – отсутствию вентканалов, можно сделать вывод об отсутствии санитарных узлов на данном участке вышерасположенного помещения.

Эксперт приходит к выводу о наличии в квартире гибридной (смешанной) вентиляции с принудительной вытяжкой и естественным притоком. Без принудительной вытяжки вентиляция в квартире отсутствует.

С учетом корректировки, эксперт пришел к выводу:

Произведенные строительно-монтажные работы в жилом помещении по адресу: , не соответствуют условиям перепланировки (переустройства) в соответствии с техническими нормами. Нарушены требования:

- п. 5.5.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия проекта газоснабжения;

- п. 7.1.8 СП 60.13330.2020 в части устройства принудительной вытяжной вентиляции под жилым помещением.

Смонтированная система вентиляции в квартире по адресу: не соответствует нормам СанПин и безопасности. Нарушены требования:

- п. 7.1.8 СП 60.13330.2020 в части устройства принудительной вытяжной вентиляции под жилым помещением.

Произведенные работы в квартире нарушают права и интересы третьих лиц, имеется угроза жизни и здоровья граждан.

На указанное заключение эксперта истцом предоставлена рецензия ООО Экспертный центр «Технология» (л.д. 11 т.2) из которого следует, что экспертом указано на нарушение требований п. 5.5.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия проекта газоснабжения.

Вместе с тем, работы по установке дополнительного оборудования выполняла специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией. Все работы по переносу газового оборудования выполнены в соответствии с проектом шифр: 05-242-11 ГСВ ООО «СВГК» Внутреннее газоснабжение. В соответствии с письмом Министерства культуры № от 06.12.2011г., установка накопительного водонагревателя Baxi SAG2 195Т, переврезка существующей газовой плиты, установка счетчика G-2.5, клапана термозапорного КТЗ 001-20 и электромагнитного Ду20 с сигналом загазованности на СО. Для вентиляции и отводов продуктов сгорания от накопительного водонагревателя Baxi SAG2 195Т используется существующий дымоход и вентканал в стене дома, выведенный выше конька кровли на 0,5м., что отражено в рабочем проекте ООО «СВГК» и согласовано с административными органами (л.д. 76-83,98 т.2).

Последняя общедомовая проверка газоиспользующего оборудования, дымовых и вентиляционных каналов проводилась весной 2022г., что подтверждается актом от 03.02.2022г., актом № Л-37/22 от 18,19,21.03.2022г. и актом от 19.04.2022г. (л.д.81- 83 т.2).

Эксперт также в окончательном варианте пришел к выводу о нарушении п. 7.1.8 СП 60.13330.2020 в части устройства принудительной вытяжной вентиляции под жилым помещением.

Вместе с тем, п. 7.1.8 СП 60.13330.2020 не применяется в данном случае, поскольку применим к случаям установки гибридной вентиляции. Эксперт полагает, что в квартире истца установлена гибридная вентиляция. В рецензии на заключение эксперта (л.д. 36 т.2) приводится схема гибридной вентиляции. Гибридная вентиляция, это вентиляция, в холодный и переходный периоды года работающая как естественная, за счет гравитационного и ветрового напора, в теплый период года побуждение движения воздуха обеспечивается механическими устройствами. Гибридная вентиляция с низконапорными вентиляторами, устанавливаемыми на оголовок вентиляционного канала.

В квартире истца вентиляция установлена в соответствии с проектом 018/2021 ОВ ООО «Регионпроминжиниринг» и установлен бытовой вентилятор на магистральной сети воздуховода из санузлов.

В процессе оценки заключения эксперта ООО «Структура» у суда возникли сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах, выводы эксперта полностью противоречат материалам дела, а именно в части расположения санузлов над жилым помещением, тогда как под квартирой истца расположено нежилое помещение истца, компетентности эксперта при определении вида вентиляции, в связи с чем, данное заключение оценивается судом критически и не может быть положено в основу решения суда.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Экспертного центра «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ. № – ТЗ (л.д. 137 т.2), выполненные работы, произведенные в квартире по адресу: , соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе нормам СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, требованиям пожарной безопасности.

Смонтированные системы вентиляции в жилой квартире по адресу: , соответствуют нормам СанПин и безопасности.

Произведённые в квартире работы по адресу: не нарушают права и интересы третьих лиц, не имеется угроза жизни и здоровья граждан.

Увеличение точек водозабора в квартире по адресу: , не влияет на общедомовую систему многоквартирного дома.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который показал, что экспертиза проведена была с его участием, участвовал во всех разделах экспертного исследования. Эксперт исследовал материалы дела, стороны были уведомлены о проведении осмотра, осуществлен выезд и осмотр жилого помещения, произведены инструментальные замеры. Данные инструментальные замеры легли в основу экспертного исследования. При экспертном исследовании составлялся акт фиксации, указаны лица присутствующие при осмотре. Экспертиза являлась повторной, комиссионной. В экспертном заключении указаны приборы, с помощью которых осуществлялись замеры, имеются документы на приборы и сведения о поверке приборов. Все лица, присутствующие при проведении осмотра имели возможность фиксировать полученные изменения. Полный объем фиксирующих элементов имеется в экспертной организации. Замеры эффективности работы вентиляции и уровня шума систематизированы и приведены в акте проверки эффективности работы вентиляции и протоколе испытаний шума. Предоставленные фотоматериалы подписаны и могут быть идентифицированы. При исследовании экспертами не установлено наличие нарушений при выполнении полов, каких либо внешних признаков нарушений не было, в связи с чем, применение разрушающих методов являлось нецелесообразным. Система водоснабжения определена расчетным путем, рассчитана исходя из методических рекомендаций. Уровень шума вентиляции не превышал допустимых значений. При проведении осмотра изменений вентканалов не обнаружено. На кухне расположен один вентканал, газовое оборудование используется отдельным каналом. В квартире установлена обычная система вентиляции, совмещения вентканалов нет. При проведении осмотра присутствовал эксперт ФИО9. Сотрудники, которые не являются экспертами в акте осмотра не должны ставить подпись, они отвечают за возможность проведения самого экспертного исследования.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании показал, что осуществлял выход с экспертом ФИО8, присутствовали жильцы, истец. Произвели замеры, отразили в акте. Присутствовал подсобный рабочий. Измерения проводили приборами, указанными в экспертизе. Объявлялись минуты тишины, проводились замеры шума вентиляции. Замер проводился во всех комнатах квартиры. В квартире выполнена естественная вентиляция, бытовая. Гибридная вентиляция – промышленная и офисная, когда имеется общая шахта на здание с принудительным мощным вентилятором, который располагается как правило на кровле или техническом этаже. Бойлер на кухне имеет вывод в дымоход, вентиляция расположена отдельно, в квартире вентиляция индивидуальная, выведена на крышу. Частично закрывался папкой вентканал, так как согласно методике, необходимо создать определенные параметры, для более точных замеров. Сужение производиться подручными предметами.

Эксперты ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, предоставили письменные пояснения, согласно которым экспертное заключение поддерживают в полном объеме.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм права, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает заключение ООО «Экспертный центр «Технология» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда не имеется.

Представитель третьих лиц предоставила суду рецензию № от 17.08.2022г. ООО Правовая оценка» на экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Технология».

Суд не принимает во внимание данную рецензию по следующим основаниям.

Замечания о несоответствии заключения экспертов Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом от 20.12.20102 № не обоснованы, поскольку экспертиза проводилась не в судебно-экспертном учреждении системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ссылка на то, что в экспертизе не указано время, место производства экспертизы и то, что она проведена комиссионно, не являются основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством. В Заключение указана организация, проводящая судебную экспертизу, ее адрес, который является местом проведения судебной экспертизы. Также отражено, что объектом исследования является жилая квартира по , что производился осмотр объекта исследования. Указана дата проведения осмотра - ДД.ММ.ГГГГ В заключение указана дата составления - ДД.ММ.ГГГГ.

При опросе эксперт ФИО8 уточнил, что экспертиза является комиссионной.

Ссылка в рецензии на то, что в заключении отсутствует четкость и последовательность изложения, результаты измерений, процесс анализа, описание результатов осмотра, наименование инструментов изменения, неверное оформление иллюстрирующего материала, описание проведенного исследования, опровергаются заключением экспертов, которое полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 25 Закона № 73-ФЗ и ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Указание в рецензии на то, что требования ГОСТ Р 31937-2011 Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, введенный в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1984-ст не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой, также не указывают на неверность выводов экспертов. Применение данного ГОСТа не является обязательным. Вместе с тем, применение ГОСТ 31937- 2011 по категориям технического состояния конструкций, является нормативным, что и привело к итоговым ответам на поставленные вопросы суда о соответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав третьих лиц.

Ссылка в рецензии на то, что экспертами использованы самостоятельные материалы, опровергается материалами гражданского дела, в которых содержатся проекты 018/2022-АС ООО «Регионпроминжиниринг», 018/2022-ОВ ООО «Регионпроминжиниринг», 018/2022-ВК ООО «Регионпроминжиниринг», проектная документация по установке газового оборудования, подготовленная ООО «СВГК», акты проверки газового оборудования и систем вентиляции.

Ссылка на отсутствие расчетов водопотребления и водоотведения неосновательны, поскольку такой расчет в заключение экспертов приведен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения истца не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждено предоставленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения, расположенного по адресу: переустроенном и перепланированном состоянии.

Доводы представителя ответчика о том, что требования относительно результатов поверочного расчета сетей водоснабжения в результате увеличения точек водоразбора и их влияния на общедомовую систему многоквартирного жилого дома не предоставлены, неосновательны. Из экспертного исследования следует, что увеличение точек водоразбора в квартире не влияет на общедомовую систему многоквартирного жилого дома.

Доводы третьего лица о том, что при выполнении перепланировки нарушены требования законодательства, поскольку не допускается вход из комнаты в санузел, не могут быть приняты во внимание.

Согласно требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла (п. 3.9).

Кроме того, данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя третьего лица на то, что выполненная экспертиза не является повторной, поскольку на разрешение экспертов были поставлены иные вопросы, суд не принимает во внимание.

Поставленные судом вопросы при назначении повторной экспертизы по своему смыслу повторяют вопросы, поставленные при назначении первичной экспертизы, с более точной корректировкой.

Доводы о том, что истцом жилое помещение используется как хостел, суд не принимает во внимание, поскольку надлежащих и допустимых доказательств указанного, суду предоставлено не было. Истец указывает на то, что дополнительные сантехнические приборы в комнатах установлены для удобства пользования членами его семьи.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что третьи лица фактически не обосновали нарушения их прав выполненной истцом перепланировкой жилого помещения, не указали, каким образом могут быть нарушены их права и законные интересы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежащую ФИО1, общей площадь. 86,9 кв.м., жилой площадью 46,7 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Решение принято в окончательном виде 04.10.2022г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья