Решение по делу № 02-9422/2022 от 22.12.2022 - о признании увольнения незаконным, признании увольнения по сокращению штата организации, обязании изменить формулировку увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, убытков.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 декабря 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9422/22 по иску ФИО1 к ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» о признании увольнения незаконным, признании увольнения по сокращению штата организации, обязании изменить формулировку увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ», уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, признании недействительной записи об увольнении, об изменении формулировки увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата организации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22.04.2021 г. по 22.12.2022 г. в размере 2 064 457 руб. 71 коп., взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2021 г. в размере 410 руб. 46 коп., взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штата в размере 70 713 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании убытков в размере 2 841 руб. 50 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.08.2017 г. она работала в должности заведующей аптечным пунктом в ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ». Ее местом работы являлся аптечный пункт ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ», расположенный по адресу <...>. С 19.03.2021 г. по 03.04.2021 г. она находилась в очередном отпуске. 03.04.2021 г. по возращению из отпуска она узнала о том, что аптечный пункт ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» закрыт в связи с отзывом лицензии на фармацевтическую деятельность. Начальник отдела кадров в ходе телефонного разговора подтвердила, что 31.03.2021 г. прекращено действие имевшейся у ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» лицензии № ……, дававшей право ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» на фармацевтическую деятельность по адресу: <...>. По ее мнению, при добровольном отказе ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» от конкретной лицензируемой деятельности работники, имеющие узкую квалификацию только в области лицензируемой деятельности, подлежали увольнению по сокращению штата. Однако, ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» в нарушение трудового законодательства не выполнило установленную законом процедуру увольнения по сокращению штата, а сфальсифицировало документы и уволило ее якобы по собственному желанию. В данный период она неоднократно выходила на работу по указанию руководства в аптечный пункт ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» для проведения полной инвентаризации, для замены компьютера с прежней базой данных деятельности аптечного пункта ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» на новый компьютер, а также на формирование новой базы данных в новом компьютере. 21.04.2021 г. в МФЦ истец получила сведения о своей трудовой деятельности, из которых узнала, что 02.04.2021 г. уволена из ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от 02.04.2021 г. № …. Однако у истца не имелось волеизъявления на прекращение трудового договора с ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ», заявление об увольнении по собственному желанию она не писала и не подавала, с приказом о прекращении трудового договора ее не знакомили, ей не была выдана трудовая книжка, ранее ведшаяся на бумажном носителе, а также ей не были предоставлены сведения о трудовой деятельности. С двадцатых чисел апреля 2021 г. в аптечном пункте ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» фармацевтическую деятельность ведёт другое юридическое лицо. Истец считает, что ответчик должен был произвести сокращение ее должности, уволить по иному основанию, выплатить выходное пособие. Также истец считает, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за апрель 2021 г., истец рассчитала эту задолженность исходя из 10 отработанных в апреле смен умноженных на стоимость одной смены 4 160 руб. Истец указывает, что поскольку ответчик выплатил заработную плату в размере 41 189 руб. 54 коп., задолженность осталась в сумме 410 руб. 46 коп. Также истец считает, что ввиду невозможности осуществлять трудовую деятельность в аптечном пункте имеет место вынужденный прогул за период с 22.04.2021 г. по дату рассмотрения дела. В связи с незаконным лишением ответчиком возможности использовать свое право на труд, истцу причинены нравственные страдания, т.к. истец лишена заработка, на ее иждивении находится сын инвалид второй группы бессрочно, семья истца вынуждена жить на пенсию сына и находится в крайне тяжелом материальном положении. 27.04.2021 г. истец была вынуждена обратиться к врачу неврологу с жалобами на ухудшение состояния здоровья ввиду незаконного увольнения, вынуждена по рекомендации врача приобрести лекарственные препараты и проходить лечение, расходы на которое составили 2 841 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном с доводами иска не согласился, представил письменные возражения. Указал, что запись об увольнении была отменена 22.04.2021 г., истец могла работать, но на работу не выходила, должность истца не сокращена, трудовой договор с ней не расторгнут, у организации здание, в котором расположен аптечный пункт, находится в собственности, есть офис и другие кабинеты. Задолженности за апрель у работодателя не имеется, лицензия на медицинскую деятельность у ответчика имеется, рабочее место для истца также имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 2 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, к коим можно отнести и решения, касающиеся оптимизации штатного состава организации – сокращение, увеличение штатной численности сотрудников.

Пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2017 г. ФИО1 принята на должность заведующей аптечным пунктом в структурное подразделение «аптечный пункт» ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ», что подтверждается заключенным трудовым договором №……от 01.08.2017 г.

Местом работы истца в трудовом договоре указан адрес г. …. (пункт 1.3 Договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. …., принадлежит ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ».

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, выданных ФИО1 21 апреля 2021 г. филиалом ГБУ МФЦ г. Москвы района Кузьминки, ей стало известно, что приказом от 2 апреля 2021 г. №…… она уволена из ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» 2 апреля 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по сведениям от 24 апреля 2021 г. данный приказ об увольнении отменен 22 апреля 2021 г.

22 апреля 2021 г. ФИО1 направила в адрес ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» претензию с требованием о выплате заработной платы за период с 4 апреля 2021 г. по 21 апреля 2021 г., выходное пособие и компенсацию морального вреда.

30 апреля 2021 г. ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» направило в адрес ФИО1 ответ, из которого следует, что запись об увольнении внесена ошибочно, и что ФИО1 является работником ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ».

Согласно табелей учета рабочего времени с 26 апреля 2021 г. ФИО1 трудовую деятельность в ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» не осуществляет, в связи с чем, с указанной даты заработная плата ей не начисляется, из расчетного листка за апрель 2021 г. следует, что до 26 апреля 2021 г. заработная плата истцу начислена и выплачена пропорционально отработанному времени.

Судом также установлено, что решение о сокращении штата организации, в том числе должности истца, уполномоченным должностным лицом ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» не принималось.

Истец оспаривает законность своего увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку волеизъявления на прекращение трудового договора с ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» не имелось, заявление об увольнении по собственному желанию она не писала и не подавала, считает, что подлежала увольнению по сокращению штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что запись об увольнении истца по инициативе работника из данных пенсионного фонда исключена, в личной карточке истца такая запись отсутствует, трудовой договор с истцом не расторгнут и продолжает свое действие, за апрель 2021 г. истцу начислена и выплачена заработная плата, что подтверждается предоставленными платежными поручениями, расчетным листком, табелями учета рабочего времени истца, заработная плата истцу не начисляется с 26.04.2021 г. в виду неявки истца для выполнения трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены 2 апреля 2021 г., в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении с изданием 22 апреля 2021 г. соответствующего приказа юридического значения не имеют.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника путем издания приказа об увольнении от 2 апреля 2021 г. №Э42-08лс, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем у суда остается обязанность рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В связи с этим приказ от 22 апреля 2021 г. об отмене приказа об увольнении не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Между тем, судом не установлено доказательств предоставления истцом работодателю своего согласия на внесение изменений в приказ от 2 апреля 2021 г. № Э42-08лс об увольнении, при этом действия работодателя затрагивают права и интересы работника и совершены без его предварительного согласия.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, а также выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, юридического значения не имеют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, с заявлением об увольнении по собственному желанию ФИО1 не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 2 апреля 2021 г. № Э42-08лс, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение указанной датой в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

В связи с чем требования истца о признании ее увольнения, а также приказа ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» №Э42-08лс от 02.04.2021 г. об ее увольнении незаконными, подлежат удовлетворению.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной записи №2 об увольнении, содержащейся в сведениях о трудовой деятельности истца, поскольку из представленной истцом выписки «сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации», по состоянию на 13.12.2022 г., такой записи не имеется.

Кроме того, основания для изменения формулировки увольнения истца на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи сокращением штата (численности) организации), отсутствуют, поскольку такого решения об увольнении по инициативе работодателя ответчиком не принималось, положения ст. 394 Трудового кодекса РФ не предусматривают изменение формулировки увольнения в случае признания увольнения незаконным на сокращение штата, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части, равно как и во взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штата, суд отказывает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2021 г., поскольку из расчетного листка за апрель 2021 г. следует, что до 26 апреля 2021 г. заработная плата истцу начислена и выплачена пропорционально отработанному времени.

Истец указывает, что с 31 марта 2021 г. после отзыва у ответчика лицензии на фармацевтическую деятельность, несмотря на намерение трудиться, у истца отсутствует возможность работать в ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» в должности заведующей аптечным пунктом, которого у ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» после отзыва лицензии не имеется, фармацевтическую деятельность в аптечном пункте по адресу: <...>, осуществляет другая организация.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, в случае, если работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу уволенного работника в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрен единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения ответчиком истца, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом представлен неверный расчет.

Согласно представленным ответчиком сведениям, за предшествующий год сумма выплат истцу составляет 629 105 руб. 73 коп., количество отработанных дней 209. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 3 010 руб. 08 коп. (629 105,73/209).

Количество дней вынужденного прогула составило 415 дней (с 26 апреля 2021 г. (до указанной даты заработная плата начислена и выплачена истцу) по день вынесения решения 22 декабря 2022 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за незаконное лишение ФИО1 возможности трудиться за период с 26 апреля 2021 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 1 249 183 руб. 20 коп. (3 010,08 * 415).

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Статьей 237 ТК предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об увольнении истца с нарушением норм Трудового законодательства Российской Федерации, с учетом разумности, в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то, что суд пришел к выводу об увольнении истца с нарушением требований Трудового законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков - стоимости лечения, расходов на лекарства в размере 2 841 руб. 50 коп., суд исходит из того, что таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено; доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика, не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 14 745 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии …) к ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» (ИНН ….) о признании увольнения незаконным, признании увольнения по сокращению штата организации, обязании изменить формулировку увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 , а также приказ ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» №…. от 02.04.2021 г. об увольнении ФИО1 незаконными.

Взыскать с ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 249 183 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 1 259 183 (один миллион двести сорок девять тысяч сто восемьдесят три) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – в размере 14 745 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 г.