№
УИД 34RS0№-94
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Фроловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кореньковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании ущерба в порядке регресса. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ПДД РФ ФИО1, управлявшим автомобилем Volkswagen Jetta г/н №, произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Lada 211540 г/н №, собственником которого является ФИО2 На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность потерпевшего в ПАО «САК «Энергогарант». Потерпевший обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании представленных документов заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. СПАО «Ингосстрах» на основании ст.14.1 ФЗ № возместило ПАО «САК «Энергогарант» страховую выплату в размере 100 000 руб. ФИО1 в нарушение действующего законодательства не представил по требованию страховщика транспортное средство Volkswagen Jetta г/н № на осмотр, следовательно, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 000 рублей, государственную пошлину.
Судом ставиться на обсуждение вопрос о передачи гражданского дела по подсудности в Михайловский районный суд <адрес>, поскольку согласно сообщению МО МВД России «Фроловский» ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Данный принцип является важнейший гарантией реальной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства подразумевается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обращаясь с иском к ФИО1, указало место жительства ответчика: <адрес>.
Вместе с тем, согласно сообщению МО МВД России «Фроловский», ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Указанная территория не относится к подсудности Фроловского городского суда <адрес>.
В данном случае спор подсуден Михайловскому районному суду <адрес>.
Дело принято Фроловским городским судом <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Михайловский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
передать гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, по подсудности в Михайловский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти рабочих дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.
Судья Власова М.Н.