29RS0018-01-2025-001887-81
Дело № 2-1713/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ТК «Рико» о возмещении материального ущерба в размере 274000 руб., расходов за оценку в размере 12000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 9220 руб., расходов за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2025, принадлежащему истцу автомобилю по вине водителя ответчика были причинены механические повреждения. Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 163900 руб. Истец обратился за оценкой размера ущерба к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 437900 руб. За оценку истец уплатил 12000 руб., а также понес расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлине и почтовые расходы, которые просил взыскать с ответчика.
Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, направил представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО ТК «Рико» ФИО5 не согласился с иском по доводам письменного отзыва, представил доказательства трудоустройства третьего лица и заключении с ним договора о полной материальной ответственности, полагал необходимым возмещение ущерба за счет страхового возмещения, в иске просил отказать.
Третье лицо по делу СПАО «Ингосстрах» направил материалы выплатного дела.
Третье лицо по делу ФИО6 не явился в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлен, не направил отзыва, не представил доказательств уважительности причин неявки.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо по делу ФИО6 не представил суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем судом причины его неявки признаны неуважительными и, с учетом мнения сторон, ходатайства истца, дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №
13 января 2025 года в 16 час. 35 мин. у <адрес> в <адрес> Архангельской области водитель ФИО6 при управлении транспортным средством «Лотос 105100», государственный регистрационный знак № не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства истца, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2025 ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На дату рассматриваемого ДТП 13.01.2025 ФИО6 являлся работником ООО ТК «Рико», что подтверждается копией приказа от 01.07.2024 № о приеме на работу, личной карточкой работника, договора от 01.07.2024 о полной индивидуальной материальной ответственности.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована: ответственность истца в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №, ответственность ООО ТК «Рико» - в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №.
Истец обратился 27.01.2025 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно пояснений истца, страховщиком выплачено 163900 руб.
Из материалов выплатного дела усматривается, что 03.02.2025 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая от 13.01.2025, согласно которому размер страхового возмщеения согласован равным 51400 руб.
28.02.2025 по результатам выявленных скрытых повреждений между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ убытка №) на сумму доплаты 112500 руб.
Платежными поручениями № от 04.02.2025, № от 12.03.2025 истцу выплачено 51400 руб. и 112500 руб.
10.03.2025 истец заключил с ИП ФИО3 договор о проведении оценки, уплатил 12000 руб.
Согласно экспертному заключению № от 20.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 437900 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суду в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия вины водителя автомобиля ответчика в рассматриваемом ДТП.
Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ходе рассмотрения дела подтверждено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего причинил вред имуществу потерпевшего.
Истец основывает требования на необходимости полного возмещения вреда, ссылаясь на представленную оценку, исходя из положений ст. 15 ГК РФ.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В п.п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума).
Материалами дела подтверждено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по выплате истцу страхового возмещения в сумме лимита ответственности страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
При этом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция также изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.
Исходя из общего толкования указанных норм закона, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Заключением эксперта установлен размер причиненного истцу ущерба.
Ответчиком данное заключение по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.
Следовательно, требование истца о возмещении ему убытков в полном объеме является обоснованным.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения ему ущерба в размере рыночной стоимости без учета износа за исключением выплаченного страховщиком и взысканного судом страхового возмещения.
Таким образом, требования к ООО ТК «Рико» являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 274000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение оценки в размере 12000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9220 руб., в подтверждение приложены: почтовая квитанция от 06.05.2025 на сумму 114 руб., договор от 10.02.2025 о проведении оценки и чек от 10.02.2025 на сумму 12000 руб., договор оказания юридических услуг от 12.03.2025 и чек от 13.03.2025 на сумму 25000 руб., договор поручения от 01.04.2025.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.
Требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем работы представителя, объем и качество составленных документов, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 25000 руб.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на составление заключения на сумму 12000 руб., почтовые расходы в размере 114 руб.
Указанные расходы являются необходимыми в рамках рассмотрения настоящего иска и подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).
При подаче иска стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 9220 руб., которая применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 274000 руб., расходы за оценку в размере 12000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 9220 руб., почтовые расходы в размере 114 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья М.А. Глебова