УИД: 11RS0001-01-2025-008927-03 Дело № 2-6220/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Климовой Т.Н.

с участием старшего помощника прокурора города Сыктывкара Пархачёвой Ю.Н.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 15 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 200 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Требования мотивированы причинением ** ** ** истцу легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. ....

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, не оспаривая право истца на взыскание компенсации вреда, просил снизить испрашиваемую сумму с учетом его материального положения.

Истец ФИО3, представитель третьего лица без самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, заключение представителя прокуратуры, полагавшей о наличии оснований для удовлетворения требований со снижением суммы, обозрев медицинские документы на имя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в 22 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ..., г.р.з. ..., двигаясь по автомобильной дороге ..., 9 км, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с мотоциклом марки ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и транспортным средством марки ..., г.р.з. ... под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель мотоцикла марки ..., г.р.з. ... ФИО3

Вина ФИО2 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривается.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из п. 22 Постановления следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Заключением ГБУЗ РК «...» №... – 24-Д от ** ** ** установлено, что у гр. ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: ...

Телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 21 дня с учетом средних сроков кратковременного расстройства здоровью обусловленного травмой левого голеностопного сустава).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком представлены документы, из которых следует, что он работает в ООО «МАЗсервис» по должности слесаря по ремонту автотранспортных средств; заработная плата установлена в размере 38250 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки; приведенный доход подтверждается истребованными судом сведениями в УФНС России по Республике Коми и ОСФР по Республике Коми.

Ответчик состоит в браке с ФИО5, не имеющей дохода.

Семья воспитывает пятерых несовершеннолетних детей.

Недвижимое имущество ответчик в собственности не имеет.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми суда по делу №... взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 272 700 руб., судебные расходы 54 171 руб.

Установленное материальное положение ответчика дает основание для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание легкую степень тяжести причиненного вреда здоровью истца ФИО3, степень физических и нравственных страданий, обусловленных характером полученных повреждений; а также процессуальное поведение ответчика, признавшего вину в имевшем место ДТП и право истца на компенсацию вреда; его материальное положение, и находит необходимым взыскать компенсацию вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 65 000 руб., отвечающую принципам разумности, соразмерности и справедливости.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг представителей.

Установлено, что по договору оказания юридических услуг от ** ** ** ФИО3 понес расходы в сумме 30 000 руб.

Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п. 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены (принцип пропорционального распределения расходов к рассматриваемым правоотношения не применим), с учетом объема оказанных услуг (изучение документов и составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета государственная пошлина 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО3 (...) компенсацию морального вреда 65000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...