Апелляционное определение по делу № 13-141/2023 от 15.08.2023

Дело № 13-141/2023 (33-3506/2023) Судья Полестерова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при секретаре Коненковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-141/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об индексации присуждённых денежных сумм по гражданскому делу № 2-52/2019 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет индексации, присужденную на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 28.06.2019 с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Тверского областного суда от 31.10.2019, по гражданскому делу № 2-52/2019, денежную сумму за период с 01.11.2019 по 06.03.2023 в размере 780 рублей 26 копеек».

Установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Требования мотивировал тем, что решением Калининского районного суда Тверской области от 28 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично со взысканием с последнего в пользу истца денежных средств в общей сумме 354 622 руб.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 31 октября 2019 года указанная сумма взыскания снижена до 166 709 руб.

04.03.2020 Калининским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого частично долг со стороны ФИО2 погашен, остаток долга на 03.02.2023 составляет 43774,86 руб.

С учетом информации, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федеральной государственной службы статистики, учитывая, что ФИО2 не исполнено в полном объеме судебное решение и на день составления заявления (15.02.2023) сумма индексации по расчету ФИО1 составляет 12667,11 руб., последний просил взыскать с ФИО2 в свою пользу такую индексацию за период с 01.11.2019 по дату вынесения соответствующего решения в определенном судом размере.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ФИО1 Заявитель указал, что в обжалуемом определении суд не произвел расчет индексации за период с 01.04.2020 по 06.03.2023, сославшись, что ИПЦ за этот период неизвестен. Однако, такая информация существует и была приведена истцом в поданном заявлении. Считает, что заявление об индексации должно быть удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Тверской области от 28 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор № от 17 мая 2018 года о выполнении работ по проектированию, изготовлению и прокладке монолитного железобетонного фундамента с использованием бетонных блоков «Заказчика» для индивидуального жилого дома размером 6000 x 8000 мм.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 100000 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., убытки в размере 19622 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. – всего 354622 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов на представителя отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 отказано в полном объеме.

С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» взыскана государственная пошлина в размере 6396,22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 октября 2019 года постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора № от 17 мая 2018 года, взыскании с ИП ФИО2, оплаченных по договору подряда денежных средств и убытков, отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 80 978 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа, судебных расходов и общей суммы взыскания изменено. С ИП ФИО2 взысканы неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3459 руб., расходы на услуги представителя в размере 5750 руб. – всего 166709 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Снижен размер взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственной пошлины с 6396,22 руб. до 4550 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2629,34 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 28 июня 2019 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что в Калининском РОСП УФССП России по Тверской области находилось на исполнении исполнительное производство № от 04.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № от 15.01.2019, выданного Калининским районным судом Тверской области в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – требование в размере 166709 руб. в пользу взыскателя ФИО1; на 03.02.2023 остаток задолженности составляет 43774,86 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на то, что в результате длительного неисполнения должником судебного решения в силу инфляционных процессов сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен по РФ за период с 1 ноября 2019 г. по дату вынесения соответствующего определения, произведя собственный расчет индексации за период с 01.11.2019 по 31.01.2023 в сумме 12667,11 руб.

Разрешая вопрос по существу, учитывая, что решение суда не исполнено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканной на основании апелляционного определения суммы, с учетом ее частичного погашения, и, руководствуясь информацией об индексе потребительских цен по Российской Федерации, определил сумму индексации за период с 01.11.2019 (указанная истцом дата) по 06.03.2023 (дата вынесения определения) в размере 780,26 руб., фактически исключив при этом из расчета индексации период с 1 апреля 2020 года.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента внесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5», статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Как отмечается в пункте 3 названного выше постановления, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлен договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющейся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Поскольку решение, по которому ФИО1 является взыскателем, до настоящего времени не исполнено, доказательств полной выплаты денежных средств должником не представлено, взысканные судом денежные суммы подлежат индексации.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, индексацию необходимо произвести с 1 ноября 2019 года (указанная заявителем дата) по 6 марта 2023 года (дата вынесения определения).

Индексации подлежит сумма, взысканная апелляционным определением Тверского областного суда от 31.10.2019, с учетом ее частичного погашения.

При расчете индексации следует исходить из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя – ФИО1 (<адрес>), а не по Российской Федерации, ибо индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции именно по месту нахождения взыскателя.

Указанная позиция согласуется и с положениями абз. 5 ст. 316 ГК РФ, согласно которым, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Учитывая, что взыскатель, а также должник постоянно проживают в <адрес>, следовательно, ИПЦ для расчета индексации в данном случае следует применять по региону их проживания - <адрес>.

Следовательно, расчет индексации присужденной денежной суммы за период с 1 ноября 2019 года по 6 марта 2023 года с учетом официальных сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики Тверской области по индексу потребительских цен (к предыдущему месяцу) должен быть следующим:

<данные изъяты>

Сумма основного долга: 43 774,86 руб.

Сумма процентов индексации: 13 842,94 руб.

Таким образом, сумма индексации присужденных судом денежных средств по решению Калининского районного суда Тверской области от 28.06.2019, в редакции апелляционного определения Тверского областного суда от 31.10.2019, за период с 1 ноября 2019 года по 6 марта 2023 года составит 13 842,94 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Калининского районного суда Тверской области от 6 марта 2023 года изменить, увеличив подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет индексации денежную сумму с 780 руб. 26 коп. до 13842 руб. 94 коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года

Председательствующий Т.Е. Долгинцева