Судья 1-ой инстанции: Булаева Л.А.№ 33-32374/2023

УИД 77RS0033-02-2021-020185-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-437/2022 по иску ФИО1 С*А* к ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово», подписанной его представителем ФИО3 Б*А*, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, которым иск ФИО1 С*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» - ФИО3 явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО2 – ФИО4 явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу ***.

ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

В июне 2021 года произошел залив данной квартиры в результате того, что был выбит ревизионный клапан водостока в условиях выпадения осадков (дождя).

Ответственность за поддержание водосточной трубы (ревизионного клапана водостока) в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Тем самым, причинителем вреда в настоящем случае является именно ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово».

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины со стороны управляющей организации в материалы дела представлено не было.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома было обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы, со стороны ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» в материалы дела не представлено.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЛЭС Эксперт», содержание которого ничем по существу объективно не опровергнуто, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба в результате означенного залива, составляет без учета износа *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в вышеназванном размере.

Одновременно, судом в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей исходя из степени и характера физических и нравственных страданий в результате нарушения прав истца в качестве потребителя вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Дополнительно, судом в рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ судом найдено не было, так как никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав истца со стороны ответчика по существу предпринято не было.

Также, судом произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу по правилам ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку названная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Противоположные суждения стороны ответчика определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута данным заключением судебной экспертизы.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Локальная смета, составленная самим ответчиком, изначально исходит от лица, юридически заинтересованного в определенном, благоприятном именно для ответчика, исходе настоящего спора, в связи с чем в качестве достоверного доказательства по делу рассматриваться не может.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: