УИД: 58RS0032-01-2023-000069-59 1 инстанция № 2-64/2023

Судья Демин А.Н. № 33-2215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 07.04.2023, которым постановлено:

«Заявленные требования ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса Сосновоборского района Пензенской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 01.02.2023 №, о взыскании с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 400000 руб. под 16,90% годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные графиком.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» 01.02.2023 нотариусом Сосновоборского района Пензенской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 02.11.2021 <***> в размере 373086,98 руб., неуплаченных процентов в размере 39378,98 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершенной исполнительной надписью в размере 2790,33 руб.

Однако о совершении исполнительной надписи нотариуса заявитель не знала, ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем заявитель была лишена возможности направить кредитору свои возражения; уведомлений от нотариуса она также не получала.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 39, 89, 90, 91, 92 «Основ законодательства РФ о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), просила признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись от 01.02.2023 № №, совершенную нотариусом ФИО2

Сосновоборский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы заявления, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 07.04.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В возражения на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из ст. 1 «Основ законодательства РФ о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее – Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) следует, что нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени РФ.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи (п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст. ст. 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом извещения должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 400000 руб. под 16,90% годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные графиком.

Срок и порядок возврата задолженности по договору кредита определяется Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9919,54 руб., платежная дата 2 число месяца.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, 18.11.2022 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в размере 404865,21 руб. в срок не позднее 15.12.2022 с указанием на право банка обращения к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Условиями п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности ФИО1 в обозначенный банком срок не исполнено, 01.02.2023 ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к данному заявлению следующие документы: справку о расчете задолженности по кредитному договору с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление указанного уведомления; копию кредитного договора от 02.11.2021 <***>.

По результатам рассмотрения данного заявления 01.02.2023 нотариусом ФИО2 удаленно совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № №, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 02.11.2021 <***>, за период с 02.06.2022 по 16.12.2022, и расходов по исполнительной надписи в размере 415256,29 руб. из которых: основной долг – 373086,98 руб., проценты – 39378,98 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2790,33 руб.

О совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 02.11.2021 <***> нотариус Сосновоборского района Пензенской области ФИО2 уведомил ФИО1, направив 02.02.2023, то есть не позднее трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, в адрес заявителя извещение о совершении исполнительной надписи, полученное ФИО1 08.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Считая исполнительную надпись нотариуса от 01.02.2023 № № незаконной, вынесенной с нарушением норм Основ законодательства РФ о нотариате, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 35, 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусу были представлены документы, подтверждающие направление в адрес должника уведомлений за 14 дней до обращения к нотариусу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку на момент совершения исполнительных надписей у нотариуса не было оснований для отказа в их совершении, исполнительные надписи нотариуса соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Ни наличие кредитного договора, ни сумму задолженности истец в установленном законом порядке не оспорил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взыскателем ПАО «Сбербанк России» предоставлено нотариусу заявление о совершении исполнительной надписи; расчет задолженности, копия требования, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление указанного уведомления; копию кредитного договора от 02.11.2021 <***>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры выполнения нотариусом исполнительной надписи судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что полученное ею требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 15.11.2022 не может считаться уведомлением о намерении кредитора обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, указанное требование ПАО «Сбербанк России» содержало ссылку на такое право кредитора, как и п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Доводы апеллянта о направлении кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в адрес ФИО1 18.11.2022, при этом его обращения к нотариусу было совершено лишь 01.02.2023, то есть спустя три месяца, что также свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии уведомления ФИО1 о намерении кредитора обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, во внимание судебной коллегии быть приняты не могут, поскольку действующим законодательством не предусмотрен максимальный период обращения кредитора к нотариусу с момента уведомления заемщика о намерении такого обращения.

Таким образом, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судебной коллегией не установлено, нотариус Сосновоборского района Пензенской области ФИО2 действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства РФ о нотариате.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ином субъективном толковании законодательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: